Таким образом, вполне закономерно предположить, что указанные фонды неформально контролируют не только прессу, но и влиятельные экспертные группы (ИНСОР, ЦСР), а руководители этих экспертных групп служат ньюсмейкерами для подконтрольных фондам СМИ типа «Ведомостей», «Slon», «Forbes» и иных, реагируя на их заказы и оформляя выводы на основе пожеланий заказчика. А окончательную черту под выводами позволяет подвести анализ открытых источников, согласно которым, в составе названных фондов, учебных заведения и экспертных групп фигурируют и руководящие сотрудники крупных финансовых корпораций («Альфа-банк» через г-на Авена — фонды Гайдара и Карнеги, РЭШ; «Внешэкономбанк» через г-на Васильева — фонды Гайдара и Карнеги, «Тройка-диалог» через г-на Варданяна — РЭШ).
Таким образом, можно говорить как минимум о пяти неофициальных уровнях интеграции протестного движения, причем каждый из уровней вполне автономен. Связь между ними осуществляется не формально, а сугубо в рамках личных контактов, подкрепленных корпоративными связями и тщательностью предшествующего отбора.
Для наглядности перечислю:
(а) базовый уровень: фонды (зарубежные и российские, которые, по сути, тоже зарубежные);
(б) финансовый уровень: участие крупных финансовых организаций в управлении некоторыми фондовыми структурами (через членство в советах);
(в) интеллектуальный уровень ВУЗов. Два типа взаимодействия:
— вербовка профессорско-преподавательского состава (через членство в фондах);
— и «финансовая игла» (через членство в попечительских советах лиц, аффилированных с финансовыми группам, участвующими также в работе фондов);
(г) экспертный уровень: через кооперацию экспертов из некоторых «финансово окормляемых» престижных ВУЗов, кооптированных в советы фондов;
(д) информационный уровень. Три типа взаимодействия:
— в рамках единого зарубежного финансирования (через связь с фондами посредством участия в их работе или в рамках прямого иностранного финансирования);
— в рамках единой «номенклатуры» (ротация проверенных кадров из одного издания в другое с сохранением общей координации);
— в рамках организации «единого экспертного мнения» (массированная трансляция выступлений «своих» экспертов, маргинализация оппонентов и так далее).
И наконец, нельзя не отметить, что «монады» описанной схемы, образуя цепочки, имеют неформальный выход и на государственные институты — через «открытое правительство» и разного рода общественные структуры — замыкаясь (через ИНСОР, то есть, г-д Юргенса, Гонтмахера, Будберга и Тимакову) в «ближнему кругу» бывшего президента, а ныне премьер-министра России. Но это в скобках — как общеизвестное.
Примером этому могут послужить все те целенаправленные вбросы в СМИ, так неоднократно осуществлявшиеся в течение последнего времени.
Например, появившееся прошлой осенью интервью некоего г-на Данилова (политолог и главред портала «Liberti.ru»). Рассуждая о перспективах эволюции «протеста» в России, эксперт указывает, что «сегодня редкий случай, когда политический рынок востребует игроков, у человека есть выбор — почти как в супермаркете: купить себе костюм либерала или жилетку левого». И далее подробно рассуждает насчет перспектив «левого сектора», формулируя следующие выводы:
(а) Левые стремятся перехватить на себя руководство протестом (проведение марша «Антикапитализм» в один день с «Маршем миллионов»). А поскольку в состоянии нынешнего идеологического хаоса (сторонники СССР 2.0, активисты «Оккупай», просто планктон, которые не может реализовать себя в России, но и уезжать не может, поскольку нигде не нужен), активно ведется работа по теоретическому укреплению левого движения (с упором на неоеврокоммунизм);
(б) Либералы все еще уверены, что имеют широкую электоральную базу («Белое кольцо»), а также выборы в Координационный совет;
(в) Шанс возглавить протестное движение у либералов есть только в случае резкого падения цен на нефть, а у левых — при обострении недовольства трудящихся. При этом личные перспективы Удальцова в этом контексте не очень ясны («вместо Удальцова как «нашего левого» у них есть куда более свой Илья Пономарев»), а перспективы Навального «совершенно ясны: после конфирмации на выборах в КС он получает статус главного оппонента Путина. И игра будет развертываться в стандартном «оранжистском» сценарии — противостояние двух лидеров-популистов».
(г) При этом оранжевый сценарий для России не исключен («все, что мы видели, — возможно, лишь тест. Презентационная модель Революции. Россия пережила инфаркт на ногах. Но нет гарантии того, что в следующий раз скорая успеет. Митинговый бизнес начинает диверсифицироваться. Неизвестно, что хуже для власти — бестолковые митинги или точечные удары, к которым уже не предъявишь претензии типа «вы же ничего, по сути, не хотите»»).
Одновременно «Независимая газета» публикует материал «В Кремле тряхнули стариной» — анализ возможности создания политических блоков на будущих выборах. Выводы таковы:
(а) «На следующих выборах власть, в частности, захочет опереться на левые силы, не задействованные коммунистами, например — «Левый фронт» Сергея Удальцова. В этом решении будет логика, если Удальцову удастся пройти в Думу, считает глава Центра политической информации Алексей Мухин».
(б) «Для Сергея Удальцова это станет «моментом истины»: «Он может остаться народным трибуном и постепенно маргинализоваться — как Лимонов. У Лимонова был шанс, но он вышел в тираж, потому что у него не получилось организоваться. Он все-таки больше художник, нежели политик. Удальцов идет по пути лимонизации, но может и стать посредником между определенными частями общества и властью»».
(в) «Кремль не определился с праволиберальным направлением своей политики. Большое внимание в этом плане уделено проекту Михаила Прохорова. Определенную роль в этом движении будет играть и Алексей Кудрин».
(г) «Власти не могли не обратить внимания на то, что покидаемую либералами митинговую нишу начинают занимать радикальные коммунисты и маргинализированные националисты. А это гораздо менее управляемая аудитория, нежели договороспособные представители среднего класса».
И, наконец, накануне, в прямом эфире «Русской службы новостей» (программа «Атака Исаева») состоялся диалог о перспективах дальнейшего развития оппозиционного движения. Интересно, что в сообщении на сайте «Единой России» по итогам программы отмечается, что «с точки зрения большинства экспертов, Навальный проиграл, так и не сумев сформулировать убедительную программу. Поэтому по ряду позиций он вынужден был поддержать статью Андрея Исаева и Михаила Шмакова «Три запроса России к Путину», в которой говорится о необходимости снижения социального неравенства в России».
Кроме того, по мнению Исаева, «самый главный вопрос, который я задал Алексею Навальному, остался без ответа. Это вопрос о том, что белоленточное движение, которое собиралось в декабре, на сегодняшний день себя исчерпало. Об этом говорят уже и лидеры этого движении, я и многие наблюдатели. Но я не вижу в этом ничего плохого. Я вижу, что происходит разделение. Белоленточники делятся четко на три фракции — на леваков, на либералов и националистов. Те, кто спонсирует Алексея Навального в России, несомненно, должны будут сделать выбор, кого дальше они будут поддерживать».
По мнению парламентария, главным станет националистическое направление. «Так же, как в странах арабского Востока, где произошли революции, англо-американцы поддержали «Братьев-мусульман», здесь у нас они поддержат националистов, прекрасно понимая, что это, в конце концов, должно привести к конфликту с мусульманами. Этого хотели бы, к этому нас толкают. Я уверен, что в этом случае определенный барометр — Алексей Навальный — обязательно окажется именно там. Возможно, я ошибаюсь, но, тем не менее, о том, что произойдет, и будут ли националисты востребованы определенными кругами на Западе, мы поговорим в следующий раз».