4. Часто этим же людям менее свойственно отталкиваться от того, что имеет неопровержимые доказательства.
Более подробно см. Mele "Have I Unmasked Self-deception or Am I Selfdeceived?" (Mele, 2009, в особенности ст. 264).
Оригиналы цитат можно найти здесь: Trope, Y., & Liberman, A. (1996). Social hypothesis-testing: Cognitive and motivational mechanisms, in E. T. Higgins & A. W. Kruglanski (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles (pp. 237–270). New York: Guilford Press.
5. Одним из способов, с помощью которого можно пересмотреть взаимосвязь между верой и доказательствами, являются два способа мышления израильско-американского психолога и экономиста Дэниела Канемана: Способ мышления №1 и Способ мышления №2 (Kahneman, 2011). Первый способ мышления (интуиция) происходит мгновенно, автоматический, подсознательно и часто в некоторой степени зависит от эмоций;
Первый способ мышления является результатом привычек и уровня устойчивости к переменам. Второй способ мышления (рассуждение) происходит гораздо медленнее, он в большей степени подвергается изменениям, более осознан и требует больших усилий. Большинство верований построены согласно первому способу быстрого мышления.
Докастическая закрытость может произойти, когда человеку не хватает объема знаний, чтобы внести доказательства в первый способ мышления , и получается, что его первый способ мышления неуязвим для способа мышления №2. Такие люди не развили способность предоставлять возможность второй системе мышления проникать в верования первой системы.
6. Докинз прямо заявил, что он не будет вести дебаты с креационистами (Dawkins, 2006b). Отмечая совет Стивена Гулда, он пишет: "Не делайте этого". По его словам дело не в том, выиграете вы дебаты или нет. Креационисты не стремятся к победе. Они довольны тем, что дебаты вообще произойдут. В отличии от нас, все, что им нужно—публичность. Доверчивой публике, которая является их естественной клиентурой, достаточно видеть своего человека на одной трибуне с настоящим ученым: "Должно быть, что-то все-таки есть в креационизме, иначе др. Такой-то и Такой-то не согласился бы вести дебаты с креационистом на равных". Я пойду дальше и скажу, что для авторитетного ученого публично вести дебаты с креационистом неэтично. Предоставление платформы человеку, который страдает от патологичной веры, может завести его еще дальше в лес иллюзий.
7. Для дополнительного чтения я настоятельно рекомендую книгу Шика и Вона, “How to Think about Weird Things” (Schick & Vaughn, 2008). В частности, ст. 179-189 охватывают следующие критерии достоверности: проверяемость (180), результативность (182), объем (185), простота (186), и консерватизм (189). Рассуждения о том, что является доказательством и каковы критерии доказательств обычно приводят к сползанию дискуссии в другое русло. Такие изменения темы—обычная риторическая тактика апологетов. Если вы решили вступить в дискуссию о том, что представляет собой надежное доказательство, я предлагаю вам внимательно прочитать текст Шика и Вона.
8. Это особенно верно среди смышленых апологетов, которые четко формулируют свою мысль. Чем апологет смышленей, и чем четче он формулирует свою точку зрения, тем сильнее его предвзятость к подтверждениям бросается в глаза, и тем сильнее она ослабляет его теорию.
9. Очень трудно начать с позиции нейтралитета к чьим-то убеждениям, потому что все подвержены предвзятости подтверждения, даже я сам. Когда, например, я читаю работы религиозных апологетов, то постоянно чувствую прилив скептицизма вперемешку с удивлением: как разумные, думающие люди могут всерьез развлекать себя такой чушью. Я должен заставить себя сделать шаг назад, чтобы мысленно открыть свои глаза на их доказательств и, в особенности, на их способ рассуждений, благодаря которому они приходят к своим выводам. Процесс искреннего рассмотрения нескольких конкурирующих идей очень полезен для размышлений, поскольку он не позволяет докастически закрыться. Тем не менее, людям сложно поставить рассмотрение разных позиций на главное место. Его сложно соблюсти, и оно зависит от многих факторов: личных, психологических, социальных и эмоциональных.
10. Основа метафизических дискуссий на тему содержимого вселенной—что существует, а что нет. Впутывание метафизики в дискуссию часто не приносит никаких результатов, а иногда и наоборот, бывает вредно. В некоторых случаях это толкает людей дальше в пропасть верований и метафизических заблуждений. Беседы (как противоположность знанию) о том, что существует где-то за гранью вселенной, не могут удостоится познавательной тяги, потому что сущности, существование которых стоит под вопросом (Бог, ангелы, демоны), не имеют признаков, которые могли бы оставить отпечаток в настоящей реальности.