Одно из направлений критики — то, что человек не может заставить себя поверить в Бога. Харрис ясно формулирует это в статье для Вашингтон Пост, озаглавленной «Пустое пари» (Харрис, 2007). Харрис пишет: «Но самая большая проблема с пари … то, что оно предполагает, что рациональный человек может сознательно велеть себе поверить в утверждение, для которого у него нет доказательств. Конечно, человек может исповедовать любое понравившееся кредо, но чтобы действительно поверить во что-то, он должен также поверить, что рассматриваемое утверждение истинно» (Харрис, 2007). Многие защитники христианства и даже некоторые мирские писатели (Брайтвайт, 1998) не согласятся с этим. В дебатах о существовании Бога часто слышно, что люди пытаются заставить себя поверить.
Насколько я знаю, эмпирических исследований, что показали бы, можно ли заставить себя поверить в Бога, или, возможно, во что-нибудь более лёгкое, в тривиальные высказывания (к примеру, о том, где больше кунжута — в булочке гамбургера из Макдональдса или в булочке из Бургер Кинг), не проводилось. К тому же неясно, как именно можно это проверить.
12. Вот несколько наиболее известных примеров: Тед Хаггард (занимался сексом с мужчиной-проститутом и принимал амфетамины), Пётр Попов (использовал скрытый радиоприёмник, чтобы обманывать свою «паству», в чём и был уличён Джеймсом Рэнди), Джимми Своггарт (занимался сексом с проституткой), отец Мёрфи (сексуально надругался над бесчисленными глухими детьми), Уолтер Винсон Грант (целитель, уличённый в использовании фокусов для того, чтобы дурачить последователей), отец Томас Лолин (растлевал несовершеннолетних мальчиков), монсеньор Уильям Линн (скрыл бесчисленные случаи растления и изнасилования священниками путём перевода священников в другие приходы), Бенни Хилл (телепроповедник и целитель, разоблачённый на Dateline NBC), епископ Джеймс Хантер (арестован за продажу наркотиков), Терри Хорнбакл (подмешивал женщинам из своей паствы наркотические средства и насиловал их), Энтони Мартинез-Гардуно (продавал в своей церкви амфетамин и вещества для помощи в изнасилованиях), Райан Джей Мюльхаузер (сексуально домогался двух мужчин-гомосексуалов, якобы пытаясь вылечить их от гомосексуальности во время консультационной сессии, посвящённой их сексуальной ориентации), Оскар Перес (домогался мальчиков в своём приходе).
13. Иногда мне говорят, что ни один «истинно верующий» никогда не сделает ничего аморального. Это вариант логической ошибки, названной британским философом Энтони Флю «Ненастоящий шотландец». Представьте шотландца, читающего утреннюю газету. Он видит статью о том, что уроженец Шотландии совершил акт жестокости по отношению к невинному. Наш шотландец заявляет: «Настоящий шотландец никогда не поступил бы так». Читая газету на следующее утро, он видит статью о том, что уроженец Шотландии совершил что-то ещё более ужасное.
Наш шотландец повторяет: «Настоящий шотландец никогда не поступил бы так». Это один из немногих случаев, когда я не привожу пример аморального верующего. Приведи я такой пример, я мог бы услышать: «Ну, ни один истинно верующий никогда не поступил бы так». Чтобы избежать этой ошибки, предоставьте людям приводить их собственные примеры.
14. Американский философ Мэтт Маккормик предлагает вариант, который он называет «Тестом отменяемости» (Маккормик, 2011). Это стоит внимательно прочесть. («Что нужно, чтобы Вы оставили свою веру?» — первый вопрос, который я задаю людям, желающим со мной поспорить.) Маккормик пишет: «Если ли какие-либо соображения, доводы, доказательства или причины, пусть даже гипотетические, что могли бы склонить меня изменить мнение о Боге?
Возможно ли хотя бы в отдалённой перспективе то, что, по тщательному и вдумчивому размышлению над самым широким и точным массивом доказательств, что я способен понять, я осознаю, что мой теперешний взляд на Бога ошибочен? То есть, отменяемо ли моё убеждение? Если ответ — нет, мы закончили. В вашем вкладе в диалог нет ничего информативного, конструктивного или интересного. Всё, что Вы можете сказать, это софистика.
Мы не можем принимать то, что Вы говорите, серьёзнее, чем слова юриста, мастера казуистики, способного одинаково умело риторически защитить любую из сторон. Его интересует не истина, а лишь набор очков в споре или создание замысловатых риторических замков, парящих в воздухе».