Защита:"Ну вы говорите о какой то слепой вере. Моя вера - не слепа."
Ответ:"Нет необходимости в модификации слова "вера" со словом "слепая". Все веры слепы. Все веры жиждятся на основе недостаточных доказательств. Поэтому то она и называется верой. Если у вас есть доказательства, то не будет ни какой потребности в вере. Просто предъявите доказательства."
Защита:"Атеизм и светских гуманизм такие же религии. В них надо так же верить как и в религию. Атеисты и светские гуманисты любят спекулировать на религиозных вопросах, заявляя, что они не религиозны и свободны от религиозных пристрастий. Но они не менее религиозны чем другие люди. Они просто не осознают своей собственной веры и предубеждений. Существует пословица:"Нет нерелигиозных людей, есть только неверные боги."
Ответ: "Смешивание атеизма со светским гуманизмом демонстрирует фундаментальное непонимание того, что означают эти термины. Светский гуманизм- философия и набор идей; атеизм- просто отсутствие веры в бога/богов. Нет ни какой догмы в невере в Бога Шиву-Разрушителя. Утверждать, что люди неспособны к отказу в вере в мифологические сказки без приклеивания самих себя к каким то другим догмам и преклонениям, является по меньшей мере недалёким, унизительным, пессиместичным и без каких либо доказательств."
ИНТЕРВЕНЦИИ
Теперь я вам покажу как я использовал эти ответы на примере кратких, неформальных и диалектических интервенциях. Целью этих интервенций были попытки изменения веры моих собеседников. Первую интервенцию я провел со своим коллегой (К), с которым я случайно встетился на улице. А вторую, со другом своего друга (ДД), с которым мы познакомились на вечеринке, где мы дискутировали на темы философии и религии.
Интервенция 1
К: Мне так кажется, что то, что вы пытаетесь делать, так это отнять у людей веру.
ПБ: Да. А что в этом есть какая то проблема?
К: Ну а вы как думаете?! Ну, то есть, на самом деле, что вы думаете?
ПБ: Не важно, что я думаю. Важно, что вы думаете. Почему это является проблемой?
К: Я вам тут не студент. Не отвечайте на вопрос вопросом.
ПБ: ОК. Вот что я на самом деле думаю. Мне кажется, что мне нужно выделить примию или присудить награду за то, что я посвятил свою жизнь обучению других людей критическому мышлению. Ну а сейчас вы можете ответить на мой вопрос? Почему помощь людям в освобождении от религиозной веры является плохим занятием?
К: Потому что чаще всего это нормальные, порядочные люди. Получается, что вы отбираете у них то на что они надеются и опираются в своей жизни.
ПБ: Вы считаете, что то на что они опираются в своей жизни приведет их к правде?
К: Конечно же нет. Но я думаю, что вера не только позволяет им чувствовать себя хорошо, но и сдерживает их в определенных действиях. Что вы думаете произойдет если вы и Х. (коллега) добьётесь своего?
ПБ: И что произойдет?
К: Вы сами знаете, что произойдет. Не надо меня об этом спрашивать. Люди тогда начнут убивать и насиловать, и вообще бог знает что...
ПБ: Вы утверждаете, что если у людей отнять способность к критическому мышлению, тогда они превратятся в убийц?
К: Религия как раз и является причиной по которой многие не становятся убийцами и насильниками.
ПБ: А как же тогда быть со Скандинавией?
К: Ну что вы постоянно всё со своей Скандинавией?
ПБ: Ну?
К: Ну это не одно и тоже.
ПБ: Не одно и тоже что?
К: Условия там не такие как здесь. Вы же это сами знаете.
ПБ: Понятия не имею о чем вы говорите. Что вы имеете ввиду?
К: Вы прекрасно понимаете о чем я говорю. Эти примеры не аналогичны, а вы делаете их аналогичными.
ПБ: То есть вы имеете ввиду, что если все переменные будут одинаковыми и Скандинавы станут более религиозными, тогда частота убийств и насилия уменьшится? (Вздох и длительная пауза)
К: С вами просто невозможно разговаривать.
ПБ: То есть вы готовы согласиться с тем, что помощь людям в освобождении от заблуждений не окажет печальных последствий для общества?