(Вздох)
ПБ: Ну и?
(Вздох)
Интервенця 2
ДД: Вы верите своей жене?
ПБ: Что бы делать что? Если управлять самолётом, то - нет. Поставить диагноз, то тогда да. (Моя жена- врач и профессор медицины.)
ДД: Ну я имею ввиду то, что у вас же есть определенная вера в свою жену.
ПБ: Ну это не то же самое что доверять. Вера и доверие- разные вещи, правильно?
ДД: Ну да. Но я имею все таки ввиду, что вы верите в свою жену, так ведь?
ПБ: А вот и нет. У меня нет веры в мою жену. И доверяю своей жене делать определенные вещи и не делать другие. Я доверяю ей наших детей и знаю, что она не будет с ними жестоко обращаться. Я верю, что она внезапно не набросится на меня и не отрежет мне мой пенис, как Лорена Боббитт (Lorena Bobbitt). Но это все не имеет ни какого отношения к вере. Почему вы спрашиваете?
ДД: Я спрашиваю потому, что вы сказали, что вера-это всегда плохо. Но я думаю, что у вас есть вера.
ПБ: И во что у меня есть вера?
ДД: Ну во многие вещи. (Показывает в сторону моей жены) В свою жену, например. Или когда вы свет включаете, вы же верите что свет загорится.
ПБ: Нет у меня ни какой веры. Я с удовольствием лешил свою жену веры. (Оба смеёмся)
ПБ: У меня нет веры, что свет загорится когда я включаю выключатель. Я знаю это во-первых из-за моего предыдущего опыта, а так же благодаря научному прогрессу, позволевшему лампочке загораться когда включаешь выключатель. Почему вы считаете, что это имеет отношение к религии или необоснованной вере?
ДД: Потому что вы же не знаете, что свет загорится.
ПБ: Все верно. Лампочка может быть просто перегоревшей.
ДД: То есть вы согласитесь с тем, что у вас есть вера в то, что лампочка неперегоревшая, когда включаете свет.
ПБ: Нет. Я просто надеюсь, что лампочка неперегоревшая, что всегда возможно. Но это-надежда, а не вера. Я ведь не поверю в то, что лампочка перегоревшая пока не увижу, что она перегоревшая. И если она перегорела, то я просто её заменю. И я знаю, что замена лампочки наверняка сработает из-за своего передыдущего опыта. Поэтому мне не нужна вера. Вера здесь совершенно ни к чему. Или я что то недопонял в ваших аргументах? Я в чем то ошибаюсь? (Пауза)
ДД: Ну наверное нет...
ПБ: Мы можем тогда согласиться с тем что в примерах с женой и выключателем ни какая вера не нужна?
(Длительная пауза)
ДД: Наверное это так...
ДД: Да нет наверное.
ПБ: Тогда вы согласитесь с тем, что нам вера не нужна, когда мы обсуждали эти два примера: с женой и светом? (Длительная пауза)
ДД: Ну наверное так.
ПБ: Прекрасно! Поэтому сейчас мы может оттолкнуться от этих примеров и перейти на другие и поговорить почему нам не нужна вера. Давайте скажем "Нет!" вере! (Оба смеёмся)
ДОПОЛНИТЕЛьНАЯ ЛИТЕРАТУРА
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Переходя от аргументов в защиту веры до аргументов в защиту существования бога я рекомендую книгу американского писателя Гая Харрисона "50 причин веры в бога, которые дают люди" (Guy P. Harrison, "50 Reasons People Give for Believing in a God", 2008). Я использую эту книгу на своих занятиях по атеизму в Государственном Университете Портланда. Я бы так же порекомендовал американского математика Джона Аллена Паулоса "Нерелигия: как математик объясняет почему аргументы в защиту существования бога не складываются." (John Allen Paulos, "Irreligion: A Mathematician Explains Why the Arguments for God Just Don't Add Up", 2008) В этой небольшой книге Паулос опровергает классические и современные аргументы в защиту существования бога.
2. Я обычно избегаю аргументы Лорэнса Крауза о том, что пустота нестабильна и рано или поздно что то возникает из ничего (Krauss, 2012). Во-первых, мне трудно говорить на эту тему из-за своих собственных ограничений понимания данной концепции. Во-вторых, у меня нет специальной подготовки в теоретической физике, что бы вести беседу на эту тему. Я не рекомендую касаться этой темы если вы не обладаете познаниями в физике, что бы компетентно это обсуждать. Книга "Вселенная из ничего: почему существует что то нежели ничего" написанная Краузом ("A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing" by Krauss) очень важна. Но аргументы изложенные в этой книге скорее больше подойдут для дебатов, нежели для той работы, которую проводит уличный эпистемолог.
3. Это так же является смертельным ударом по космологическому аргументу Калама, одним из любимых аргументов христианских апологетов. Аргумент Калама гласит примерно следующее: Предпосылка: Все что имеет начало среди существующего имеет и причину. Предпосылка: У вселенной есть начало. Вывод: У вселенной есть причина.