4. Это своего рода версия чайника, описанного британским философом Бертрандом Рассэлом (Bertrand Russell, 1872-1970). Рассэл утверждает, что существует маленький чайник, неопределяемый телескопами, вращающийся по элептической орбите между Землёй и Марсом. Если вы не можете доказать, что такой чайник не существует, верите ли вы тогда в его существование? Лично у меня не очень хороший опыт с чайником Рассэла по сравнению с примером, которы я тут привёл. Возможно это потому, что людям очень трудно представить, что существуют объекты в космосе, которые мы не можем обнаружить. Если вы находите чайник Рассэла более эффективным, чем мой пример, тогда используйте то, что наиболее эффективно.
5. Когда кто-то пытается предложить "доказательства" существования бога, то как правило выдвигаются аргументы тонкой настройки и сложности. Вкратце, в соответствии с аргументом тонкой настройки, бог/боги скалибрировали изначальные условия вселенной таким образом, что бы возникновение жизни стало возможным. Физик Виктор Стенгер полностью это опровергает в своей великолепно написанной книге "Обманчивость тонкой настройки: Почему вселенная не создана для нас" (The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe Is Not Designed for Us, Stenger, 2011). Основная идея аргумента сложности, который иногда называют еще и аргументом часовщика, в том, что вселенная, по аналогии с часами, настолько сложна, что не могла сама по себе возникнуть. Только наличие создателя может объяснить всю сложность вселенной.
Докинз и другие мыслители уже обсуждали довольно подробно этот аргумент. Я же в своих ответах пользуюсь примером моего коллеги, который в таких ситуациях спрашивает об ураганах:"Вы когда нибудь видели ураган? Вы думаете что бог создает такие сложные природные явления и по своему велению нажимает на кнопку, что бы его запустить?" Идея такого вопроса, в том, что бы показать, что сложность может возникать в результате взаимодействия естественных систем, а не в результате дизайна оркестрованного божеством.
6. Аргумент "Бог пробелов" - еще один аргумент в доказательство существования бога, используемый в ситуациях когда какое-то явление научно не объяснено. Например, если на данным момент развития науки мы не можем объяснить механизм возникновения молнии, верующий может заявить, что монию сотворил бог. Как только наука в состоянии объяснить это явление, верующие будут искать другие необъяснимые явления как доказательство существования бога.
Этот аргумент называется "Бог пробелов" потому, что наши научные познания постоянно расширяются и таких пробелов становится все меньше и меньше. На данный момент, теория разумного создания (РС) (Intelligent Design, ID) является примером данного аргумента. Основная предпосылка РС следующая: "Неизвестно как жизнь изначально возникла, поэтому можно смело утверждать что жизнь создал бог". Вопросы о возникновении жизни представляют собой примеры такого аргумента:"Вам ведь неизвестны механизмы возникновения живых организмом из неорганических материй, поэтому можно сказать, что бог создал жизнь."
7. Меня вначале поражало то почему людей удивляет моя позиция о том, что это экстраординарное заявление. Со времене меня это перестало поражать, наверное от того что меня очень часто об этом спрашивают и я просто к этому привык. Если бы мы постоянно наблюдали воскрешение из мертвых, то невоскрешение из мертвых было бы экстраординарным событием. Но в нашем мире мы обычно не наблюдаем воскрешения из мертвых.
Поэтому утверждение о том, что кто-то воскрес из мертвых, является само по себе экстраординарным заявлением. На моё возражение о том, что экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств, мне в ответ говорят, что Библия является не только достоверным источником информации, но так же и является экстраординарным доказательством такого заявления.
Мой ответ на это такой:"Скажем, вам рассказали о женщине, способной проходить сквозь стены. Давайте предположим, что вы - следователь, которому поручили узнать, правда это или нет. Что бы вы в этой ситуации делали?" Если вкратце, то я пытаюсь подтолкнуть человека, верящего в Библию, к использованию тех же доказательных стандартов, типичных для следственной работы нашего времени: Как зовут свидетелей? Где они жили? Можно ли им доверять? Сколько людей были свидетелями этого? Вы их сами опрашивали?
А как вы знаете, что им можно доверять? В каких отношениях они были с подозреваемым? Когда опытный уличный эпистемолог задает такие вопросы, то многие соглашаются с тем, что Библия не очень достоверный источник информации, оправдывающий веру в экстраординарные заявления. В этот момент разговор обычно возвращается к теме вере. Но и веру можно раскрыть как недостоверную эпистемологию. Однако, в своих интервенциях, вместо того, что бы обсуждать воскресение из мертвых Иисуса, я обычно фокусируюсь на попытках заставить верующего найти какие либо доказательства Мухаммеда, скачещего на крылатом коне по небесам.