(3) такой налог был начислен согласно общему правилу как в целях сдерживания, так и в качестве наказания;
(4) дополнительный налог был значительным (Бенденун против Франции (Bendenoun v. France); напротив, см. начисление процентов за несвоевременную уплату в деле Миг де Бухцхайм против Франции (реш.) (Mieg de Boofzheim v. France (dec.))).
Для применения статьи 6 может быть достаточно того, чтобы правонарушение носило уголовный характер, несмотря на небольшую сумму дополнительного налога (10% от перерасчета налогового обязательства в деле Юссила против Финляндии (Jussila v. Finland), пункт 38).
19. Статья 6 в уголовном аспекте была признана применимой к таможенному законодательству (Салабиаку против Франции (Salabiaku v. France)), к штрафам, налагаемым судом в сфере бюджетных и финансовых вопросов (Гиссе против Франции (Guisset v. France)), а также к определенным административным органам, полномочным в области экономического, финансового и антимонопольного законодательства (Лилли Франс С.А. против Франции (реш.) (Lilly France S.A. v. France (dec.)); Дюбюс С.А. против Франции (Dubus S.A. v. France); А. Менарини Диагностикс С.Р.Л. против Италии (A. Menarini Diagnostics S.R.L. v. Italy)).
(3) Вопросы политического характера
20. Уголовный аспект статьи 6 неприменим к судебным разбирательствам, касающимся санкций, связанных с проведением выборов (Пьер-Блох против Франции (Pierre-Bloch v. France), пункты 53-60); к роспуску политических партий (Рефах партиси (Партия благоденствия) и другие против Турции (реш.) (Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey (dec.))); к парламентским комиссиям по расследованию (Монтера против Италии (реш.) (Montera v. Italy (dec.))), а также к производству по импичменту президента страны в связи с серьезным нарушением Конституции (Паксас против Литвы [БП] (Paksas v. Lithuania [GC]), пункты 66-67).
21. Что касается производства о люстрации, Суд постановил, что преобладание аспектов с уголовным подтекстом (характер правонарушения — заявление о люстрации, скрывающее истинное положение дел, — характер и строгость наказания — запрет занимать определенные должности в течение длительного периода) может привести к тому, что такое производство будет подпадать под действие уголовного аспекта статьи 6 Конвенции (Матишек против Польши (реш.) (Matyjek v. Poland (dec.)); напротив, см. дело Сидабрас и Дзяутас против Литвы (реш.) (Sidabras and Dziautas v. Lithuania (dec.)).
(4) Высылка и экстрадиция
22. Процедуры по высылке иностранцев не подпадают под действие уголовного аспекта статьи 6, несмотря на то, что они могут осуществляться в контексте уголовного судопроизводства (Маауйя против Франции [БП] (Maaouia v. France [GC]), пункт 39). Такой же ограничительный подход применяется к процедуре экстрадиции (Пеньяфиэль Сальгадо против Испании (реш.) (Pehafiel Salgado v. Spain (dec.))) или к производству, связанному с европейским ордером на арест (Монедеро Ангора против Испании (реш.) (Monedero Angora v. Spain (dec.))).
23. С другой стороны, однако, замена тюремного заключения на депортацию и запрет на въезд в страну на срок до десяти лет могут рассматриваться как наказание, налагаемое по тому же основанию, что и в первоначальном приговоре (Гургучиани против Испании (Gurguchiani v. Spain), пункты 40 и 47-48).