34. Однако без рассмотрения обстоятельств дела нельзя сделать никаких выводов о соответствии Конвенции данного заключения о правомерности парламентского иммунитета. Необходимо определить с достаточной точностью, ограничивает ли парламентский иммунитет право на доступ к суду таким образом, что нарушается сама суть этого права. Определение соразмерности такого права означает принятие во внимание справедливого соотношения, которое должно быть установлено между общественным интересом в сохранении целостности парламента и частным интересом заявителя при его лишении депутатской неприкосновенности, чтобы предстать перед судом по обвинению в совершении преступления. При изучении вопроса соразмерности Суд должен уделить особое внимание объему иммунитета в рассматриваемом им деле (там же, пункты 92-93). Чем меньше защитная мера направлена на сохранение целостности парламента, тем более аргументированным должно быть обоснование ее применения (там же, пункт 95). Так, например, Суд постановил, что неспособность члена парламента отказаться от своего иммунитета не нарушала его права на суд, так как иммунитет являлся лишь временным процессуальным препятствием для уголовного судопроизводства, будучи ограниченным сроком пребывания на парламентской должности (там же, пункты 111-113).
35. Процессуальные нормы, такие как условия приемлемости жалоб.
36. Однако, хотя право на подачу жалобы, конечно, может быть обусловлено законодательными требованиями, при применении процессуальных норм суды должны избегать чрезмерного формализма, который нарушил бы беспристрастность судопроизводства (Валчли против Франции (Walchli v. France), пункт 29). Особенно строгое применение процессуальной нормы может в отдельных случаях умалить саму суть права на доступ к суду (Лабергер против Франции (Labergere v. France), пункт 23), в особенности с учетом значения жалобы и того, что поставлено на карту в судопроизводстве для заявителя, приговоренного к длительному сроку тюремного заключения (Лабергер против Франции (Labergere v. France), пункт 20).
37. Праву доступа к суду также наносится значительный ущерб из-за процессуальных нарушений, например, если сотрудник прокуратуры, отвечающий за контроль приемлемости жалоб в отношении штрафов или заявлений об освобождении от обязательств, действовал ultra vires (с превышением полномочий), сам вынося постановление по существу жалобы, лишая заявителей предъявления «обвинения» общественным судьей (Жуссом против Франции (Josseaume v. France), пункт 32).
38. Аналогичное соображение было применено в случае, когда решение об объявлении жалобы неприемлемой по ошибочным основаниям привело к удержанию депозита, сумма которого была равна стандартному штрафу, в результате чего штраф был сочтен уплаченным и уголовное преследование прекратилось, при этом заявитель, поскольку считался уплатившим штраф, не мог опротестовать в «суде» нарушение правил дорожного движения, в котором он был обвинен (Селис против Франции (Celice v. France), пункт 34).
39. Еще один пример: заявитель пострадал от чрезмерного ограничения его права на доступ к суду, когда его жалоба на неправильное применение правовых норм была объявлена неприемлемой ввиду несоблюдения сроков, установленных законом. Такое несоблюдение было обусловлено некорректным исполнением органами власти обязанности вручить заявителю
решение суда первой инстанции (с учетом того, что последний находился под стражей и его местонахождение можно было установить) (Давран против Турции (Davran v. Turkey), пункты 4047).