Первая сторона:
1. Henricus.I.I.I, imperator.
2. Zendeboldus. rex. Romanor.
3. Heinricus. V. imperator. Romanor.
4. Heinricus. I.I.I.I. imperator. Rom.
5. Otto. III. Romanor. imperator.
6. Heinricus. primus, rex. Romanor.
7. Lotharius. imperator. Romanor.
8. Ludewicus. pius. imperator. Rom.
Вторая сторона:
9. Beat. Heinricus. I. imperator. Roman.
10. Otto, tercius. imperator. Romano.
11. Otto, primus, imperator. Romano.
12. Otto, secundus. imperator. Romano.
13. Karolus imperator Romanorum.
14. (Надпись утрачена).
15. Heinricus. VI. imperator. Rom.
16. Fridericus. Rex. Rom. Et. Sicil (это якобы Фридрих II).
Они якобы жили уже после Карла Великого и изображены на саркофаге как последователи и продолжатели его дела. Казалось бы, в таком случае среди них должен был бы присутствовать и Фридрих I Барбаросса, канонизировавший Короля «Монгола» и много сделавший для увековечивания его памяти. Ведь саркофаг создавался при Барбароссе или сразу после него! Напомним еще раз, что гробницу Карла «Монгола» в 1165 году открыл именно Барбаросса, а золотой саркофаг считается изготовленным как раз между 1165 и 1215 годом. Но тут историки удивляются: «Замечательно однако, что Фридрих I Барбаросса, которому удалось канонизировать Карла Великого, не включен (в этот ряд — Авт.)». Ну что ж, скажем мы, по-видимому, император Барбаросса был скромным человеком и постеснялся изобразить себя на саркофаге среди продолжателей дела Карла Великого (хотя это и странно). Но, двинувшись дальше, мы сталкиваемся с поразительным фактом.
Оказывается, Фридрих Барбаросса все-таки присутствует на золотом саркофаге Карла Великого. Как бы вы думали, в каком виде? В облике самого Карла Великого! Карл Великий изображен на саркофаге с лицом Фридриха Барбароссы!
И установили это отнюдь не мы. Об этом свидетельствуют сами историки. Мы продолжим прерванную выше цитату: «Его лицо (то есть лицо Барбароссы — Авт.), как мы знаем из его известного бюста в Каппенберге (Cappenberg), было использовано для портрета самого Карла Великого, сидящего на троне на одной из концевых панелей, таким образом, что два портрета оказались смешанными в один. Фридрих Барбаросса является здесь как новый император Карл Великий (Charlemagne)».
Трудно представить себе, чтобы здравствующий император приказал изготовить золотой саркофаг для захоронения только что найденных останков своего великого предшественника (жившего за 300 лет до него), и при этом повелел изобразить на главной передней стенке саркофага самого себя вместо давно умершего короля! И тем самым подменив собою умершего царя. И торжественно поместил это по меньшей мере странное произведение в имперский Ханский Дом, созданный этим умершим предшественником. И потом приходил поклоняться золотому гробу со своим же изображением.
Многое станет на свои места, если предположим, что Карл Великий и Фридрих I Барбаросса — одно и то же лицо. Раздвоившееся лишь в результате «деятельности» скалигеровских историков. А позднейшие комментаторы теперь время от времени натыкаются на возникшие в результате такого раздвоения различные странности. Но, будучи стеснены рамками скалигеровской хронологии, вынуждены придумывать различные «объяснения».
По-видимому, легенды о Карле Великом = Короле «Монголе» (отодвинутом скалигеровскими историками в VIII–IX века н. э.) и о Фридрихе I Барбароссе = Татарине Короле Варваре Русском (отнесенном в XII век н. э.) являются фантомными отражениями одного из реальных великих = «монгольских» правителей Руси-Орды, начавшей в XIII–XIV веках широкомасштабное завоевание. Мы затрудняемся дать более точную реконструкцию. Может быть, в основе этих легенд лежали подлинные события биографии Георгия = Чингисхана = Рюрика. Трудно также определенно сказать, чьи мощи захоронены сегодня в саркофаге Короля «Монгола» в Ханском (Аахенском) Доме. Саркофаг изготовлен, вероятно, не ранее XIV века н. э. Недаром известный бюст Короля «Монгола», тоже хранящийся в Ханском Доме, самими скалигеровскими историками датируется XIV веком.
А все цитированные нами западноевропейские «биографии» Короля «Монгола» (в том числе и Эйнхарда) являются позднейшими и в значительной мере уже полуфантастическими затуманенными произведениями XVI–XVII веков. Написанными хотя и на основе подлинных фактов, но уже в канонах искаженной скалигеровской истории.