Демократия в её другой ипостаси, - в качестве формы государственного устройства, возникла значительно раньше - в греческом полисе, и была эффективна как система управления относительно небольшими сообществами-республиками, где только и могла она сохранять свои первоначальные родовые черты. Для больших государственных образований, таких как Рим в начале нашей эры, она становилась тормозом в процессе расширения и укрепления могущества. Чтобы не допустить краха государства как единого целого, римское общество вынуждено было заменить республику на империю.
Можно возразить: "А как же в условиях демократии существует такая огромная страна, как США?" Дело в том, что демократия американская и классическая Афинская только и имеют общего, что одно название. Часто мы применяем одни и те же слова, но с разной смысловой нагрузкой. Например, слово коса обозначает совершенно разные вещи и понятия: форма прически, орудие труда и очертания берегового рельефа. Так и с демократией: большинство смешивают или не разделяют совершенно разные понятия, скрывающиеся за этим словом.
Тем более, что с момента своего возникновения в середине первого тысячелетия до нашей эры сама демократия очень изменилась. За истекшие столетия произошёл постепенный дрейф данного понятия под воздействием различных событий, таких как Великая хартия вольностей, Французская революция и, конечно, возникновения такой реальной силы, как мировое общественное мнение. К настоящему времени сложилось почти всеобщее заблуждение в том, что два рассмотренные выше аспекта демократии - форма государственного устройства и набор гражданских прав и свобод представляют собой неразрывное и взаимообусловленное единство. Однако демократическое состояние общества может быть и не связано с политическим режимом, что отмечал ещё автор "Демократии в Америке" - А.Токвиль.
Различные государственные системы отличаются друг от друга антагонизмом социальных групп, производственными отношениями, перспективами экономического и культурного прогресса и множеством других параметров. В связи с тем, что сейчас у нас модно хвалить демократию и плевать на исторический опыт отечественного государственного строительства, хотелось бы обратить внимание только на одно, но очень важное свойство систем государственного устройства - их способности создавать условия для эффективного управления. С позиции современной теории управления качество управляющего воздействия характеризуется оптимальным сочетанием двух основных параметров: адекватностью по отношению к внешним воздействиям и быстротой выработки и передачи управляющего сигнала. Военная практика свидетельствует, что офицер на поле боя отдает верный приказ, если он принимает решение в течение секунд. Если позже, то, как бы ни был гениален приказ, он безнадежно запоздал и может быть гибельным, так как уже не соответствует стремительно меняющейся череде событий.
Приведём на эту тему пример из нашей истории, о результатах соревнования двух систем управления: демократической и централизованной. После разгрома монголами многочисленных русских княжеств возникли несколько центров собирания русских земель. К моменту окончательного освобождения Руси от монгольского ига их осталось только два: Москва и Вильнюс. Великое княжество Литовское тогда было сильнее и много обширнее Московского. Литва состояла на 9/10 из древнерусских земель, её восточная граница была под Можайском, всего в 100 км от Москвы. Но в конечном итоге московиты выиграли у литвинов. Залог их победы заключался в превосходстве системы управления.
В Литве существовала скопированная с Польши "шляхетская республика", этакая вольница для панов. Литовский свод законов закреплял широкие права шляхтичей. Ни один закон в сейме не мог быть принят без обеспечения единогласия. Требование единогласия приводило к параличу власти в самые критические моменты. Всеобщее равенство панов на деле оборачивалось властью тех, у кого были деньги. На них можно было купить государственные должности, которые были неподконтрольны государю. В Москве всё по-другому. Царь в Думе бояр слушал и прислушивался, но многие решения принимал сам. Укрепление Московской Руси сопровождалось усилением власти самодержца и подчинением воли боярства воле государя. Это объясняется менталитетом русского народа и его идеалом справедливого общества. Народ предпочитал грозного царя-батюшку в качестве заступника от произвола бояр. Он готов был терпеть возможное самодурство одного ради ограничения самодурства всех остальных "государевых чинов". Построенная московскими государями вертикаль власти доказала своё превосходство над демократической вольницей: Великое княжество Литовское съёжилось до маленькой Литвы, а Московская Русь превратилась в Россию.
ЧТО МЫ ИЩЕМ?
Мы взглянули только на три истоптанные дороги, есть множество и других, но всё равно плоскостное мышление, при котором выбирается путь, то есть решается вопрос "куда идти" или "что делать", не позволяет взглянуть на проблему по-иному. В итоге большинство просто полагает, что дороги красная и коричневая ведут в пропасть, столбовая дорога "цивилизованной" части человечества для нас узковата и заводит в тупик, а где же наш путь и какая-такая национальная идея сможет объединить Россию - не знает.
Парадоксально, но сама постановка задачи в виде - "найти идею" или путь, не имеет решения. Надо изменить её условия или вовсе поставить иную задачу. Этот прием широко известен в науке: после безуспешных попыток найти решение ученый меняет изначальную формулировку задачи. Ведь не задачи нас волнуют, они - лишь выбранное средство решения наших проблем. Простой пример. Представьте, что у человека всецело поглощённого какой-то работой, скорчившегося над ней за столом, возникла проблема - он вдруг как-то неосознанно почувствовал, что ему стало неудобно сидеть. Он инстинктивно решает эту проблему переменой позы, но безуспешно. Почему? Потому что может быть так, что в данном случае задача поиска хорошей позы - бестолковая. А решать нужно совсем иную задачу: встать и вытащить из стула гвоздь. Таким образом, чтобы успешно решить проблему, надо правильно поставить задачу.
Так переформулируем и мы нашу задачу поиска идеи. Как тот пьяный идиот из известного анекдота, что у освещённого столба ищет деньги, потерянные в другом месте. В его действиях есть смысл - им не осознаваемый: ведь потерянные деньги бывает легче найти в совершенно другом месте.
Наша задача успешного поиска национальной идеи неосуществима, потому что мы неправильно ищем. Вернее - мы ищем то, чего нельзя найти прямыми поисками. А искать надо не идею, а её носителя. Если наш отряд заблудился в джунглях, знание куда идти или что конкретно делать сейчас, ничего нам не даёт - мы через пять минут снова собьёмся с пути. Важнее другое - кто поведёт.
ТРЕТИЙ "ПРОКЛЯТЫЙ ВОПРОС".
Ещё со школьной скамьи нам известны два проклятых вопроса России: "Кто виноват?" и "Что делать?". И порой кажется нам, что и ответы мы знаем, а как берёмся, то "...получается как всегда". Почему? Потому что ответ на второй вопрос неразрывно связан с ответом на третий великий вопрос, который поставил наш гениальный соотечественник В.Соловьёв ещё в XIX веке (в третьей речи в память Ф.М. Достоевского, сказанной 19.02.1883). Мы не обратили внимания. А жаль, ведь не число национальных гениев делает народ великим, а умение их слушать. Суть этого вопроса, придающего логическую завершённость всей триаде, в следующем: "Кто будет делать?" (В.С. Соловьёв. Сочинения в двух томах, том 2, Москва, Мысль, 1988).