Процесс создания «Сибнефти» наглядно иллюстрирует отношения между чиновниками и новыми владельцами нефтяных корпораций. Изначально государственная номенклатура рассматривала бизнес в качестве «младшего партнера» в деле перевода наиболее рентабельных государственных активов в частные руки. Чиновники видели в «олигархах» лишь наемных менеджеров, которые будут формально руководить переданной им собственностью, направляя финансовые потоки в нужном направлении. Но постепенно влияние новых владельцев сырьевых корпораций стало расти. Они смогли получить доступ к системе принятия государственных решений, начали вмешиваться в государственную кадровую политику, порой меняясь ролями с бывшими «начальниками». Так, летом 1996 года лоббировавший создание «Сибнефти» Коржаков и его сторонники были отправлены в отставку, а «наемный менеджер» Березовский стал одним из самых влиятельных политических игроков страны. После президентских выборов 1996 года возник феномен «приватизации» государства со стороны сырьевого бизнеса. Особенно ярко это проявилось после экономического кризиса 1998 года, который стал началом третьего ельцинского этапа развития нефтегазового комплекса.
Банковское основание спекулятивного российского капитала в результате августовского кризиса было существенно подорвано, но мощные пакеты акций нефтедобывающих концернов, полученные банками в результате практики залоговых аукционов, позволили их руководителям перенести центр своей деятельности в структуру НГК, обеспечив «точку приложения» свободным финансовым средствам. Так с 1997 года «ЮКОС» стал основным местом работы Михаила Ходорковского и его команды, а курируемый ими банк «МЕНАТЕП» утонул в пучине кризиса. Банкиры окончательно превратились в сырьевиков.
Параллельно процессу закрепления прав собственности на основные активы независимых нефтяных компаний их руководство проводило активную политику расширения производственной базы за счет отторжения из госсобственности более мелких предприятий нефтяной отрасли. Уже после приватизации «ЛУКОЙЛ» приобрел компанию «КомиТЭК», в состав которой входят нефтегазодобывающее предприятие «Коминефть» и Ухтинский НПЗ. В 1997 году «ЮКОС» победил на приватизационном конкурсе и получил «Восточную нефтяную компанию», в состав которой входили нефтегазодобывающее предприятие «Томскнефть», Ачинский нефтеперерабатывающий завод и три сбытовых предприятия — «Томскнефтепродукт», «Новосибирскнефтепродукт», «Хакасснефтепродукт». «ЮКОС» также сумел получить контрольный пакет акций якутской компании «Саханефтегаз».
Одним из наиболее драматичных эпизодов укрупнения бизнеса стала попытка получения менеджментом «Сибнефти» контроля над старейшей российской вертикально-интегрированной нефтяной компанией (ВИНК) «Роснефть». В 1998 году, когда разрабатывались планы приватизации «Роснефти», эту компанию возглавлял ставленник «Сибнефти» Юрий Беспалов. Он занялся выводом активов госкомпании в дружественные «Сибнефти» фирмы. Однако правительство так и не решилось пойти на приватизацию «Роснефти», и Беспалову пришлось оставить пост ее президента. Впрочем, часть ее активов таки осталась у акционеров «Сибнефти».
В то же время период укрупнения бизнеса сопровождался ростом напряженности между представителями различных финансово-промышленных групп, возникновение которых свидетельствовало о том, что базовый период развития нефтяных компаний за счет государственной собственности к концу 90-х начал подходить к своему завершению. Однако «крестовый поход» отечественного бизнеса против государства не привел к установлению стабильности. Более того, методы, благодаря которым происходило реформирование экономической модели России, высветили новые проблемные участки отношений власти и бизнеса:
• Масштабная приватизация нефтедобывающих мощностей характеризовалась тотальным пренебрежением к интересам государства в этом сегменте российской экономики. Новые собственники, вместо декларируемого поиска эффективной модели управления и модернизации производственных мощностей, на деле проводили экспансионистскую модель развития отрасли, развивая собственный бизнес за счет втягивания в орбиту своей деятельности все больших объемов государственных активов.
• Развитие процесса передела собственности зачастую сопровождалось откровенно криминальными действиями нарождающейся бизнес-элиты, что закладывало «камень» под основание безопасности функционирования частных компаний.