Сто лет назад процветала антропосоциологическая научная школа, представленная Людвигом Вольтманом, Людвигом Вильзером, Отто Аммоном, Жоржем де Лапужем, которые доказывали, что в ходе развития общества более благородные, светлые элементы занимают доминирующее положение, если все естественно устроено. Темнопигментированные опускаются вниз. А когда у вас наркотики, казино, проституцию поощряет власть, не предпринимая действий для ликвидации этих пороков, то происходит все наоборот: черное поднимается, а светлое опускается на дно. Повторяю, если общество устроено на нормальных принципах, все становится на свои места.
— Какие нормальные принципы: религия, образование?
— Главное — это законы, писаные и неписаные, по которым живет общество. Древнейший на Земле свод законов Ману это прекрасно иллюстрирует. С изучения этих законов начинают, кстати, все юристы. Ничего лучшего человечество не придумало. Там безо всяких заумностей и ДНК-маркеров доходчиво описывается, с кем и как надо общаться. Основной принцип: нельзя смешивать низшее с высшим. Каждому — свое. В обществе почти нет биологического отбора. Современная женщина, не обученная навыкам, как выбирать себе мужа и партнера, рискует получить супруга-дебила, но еще и родить от него подобных же детей. Вся женская сила и жизнь будут потрачены впустую.
— Подобные расовые теории считаются вроде бы неприличными и даже запретными. Демократия во всем мире установила равные возможности для всех рас и даже старается предоставить льготные условия для развития угнетенных ранее меньшинств. Неужели кто-то в демократическом обществе занимается «антропологией», выращиванием элитных сортов людей?
— Крупнейшим специалистом по расовым проблемам в США является Майкл Левин. В США выходит очень интересный научный журнал «Mankind Quarterlu», который возглавляет Роджер Пирсон, старейший научный авторитет в области антропологии. В США почти в каждом университете действуют кафедры антропологии. Есть научные школы в Западной Европе, оживленный интерес в Восточной Европе, например, Польше, Болгарии.
— Этими разработками наверняка пользуются спецслужбы для отбора лучших и формирования элит?
— Естественно. Но наши элиты не подходят под определение «элиты».
— Разве можно, глядя на политика, определить признаки дегенерации?
— Этих признаков очень много. Строение ушей, зубной системы, походка, ужимки, мимика лица, речевые особенности. Но самым важным признаком в поведении, с точки зрения криминальной антропологии, является МОРАЛЬНЫЙ ИДИОТИЗМ.
В телеинтервью известный гомосексуалист Борис Моисеев признался, что его бешеная популярность связана с тем, что он «переспал» с половиной правительства. Покойный Артем Боровик в «Совершенно секретно» писал, что Администрация президента просто кишит гомосексуалистами, которые занимают там ключевые позиции. Половые извращения поддерживаются на самом верху. О том, что существует «голубое лобби» в Государственной Думе, также общеизвестно.
— То есть, глядя в лицо, можно определить политические и иные пороки представителя власти?
— Наука физиогномика позволяет это легко сделать. По внешнему поведению, по походке, по движениям и позам конечностей, кто как садится, ерзает, делает ужимки, можно практически все определить. И любого можно обучить распознавать эти признаки, это не является какими-то марсианскими науками.
Достаточно проанализировать, кто в Госдуме проталкивает и защищает возможности растлевать детишек, прикрывая это рассуждениями о возможности вступления в брак с 14 лет. У этих депутатов вся патология написана на их физиономиях. Совсем недавно в Институте антропологии МГУ защищена докторская диссертация, которая описывает методику определения с помощью анализа гормонов психических и сексуальных отклонений у человека с очень большой степенью точности.
— Но вы же сами говорили, что анализ спермы не помог выявить Чикатило, так как она не совпадала по группе крови со слюной. Ведь возможны ошибки?
— Человек — очень сложная структура. Его нельзя мерить по одному показателю. Но если вы рассмотрите человека по большому количеству шкал и комплексно, то ошибки не будет. Ведь сексуальные и психические отклонения устанавливаются даже по отпечаткам пальцев, вам не надо видеть человека. Я не призываю прятать людей в концлагеря, но призываю, чтобы эти люди не размножались и не лезли во власть. Не сидели бы в парламенте, не претендовали на обучение всей страны. Я просто призываю защитить меня и нормальное общество от власти дегенератов.
Беседовал Андрей АРХИПОВ, 04 апреля 2003 г.
Анатолий Михайлович Иванов
Посмотрите черепа!
Рецензия на выпущенную в 2002 году издательством «ФЭРИ-В» книгу «Русская расовая теория до 1917 года», составитель Владимир Авдеев
«Посмотрите черепа!» — с таким возгласом гнался за героем повести Дж. Джерома «Трое в одной лодке» кладбищенский сторож, полагая, очевидно, что созерцание черепов — это очень интересное занятие, доставляющее эстетическое наслаждение. Похоже, выпущенную в 2002 г. издательством «ФЭРИ-В» книгу «Русская расовая теория до 1917 года» оформлял именно этот кладбищенский сторож. Такое обилие изображения черепов было бы уместно на страницах учебника антропологии или анатомии в качестве иллюстраций к материалу, в данном же случае они разбросаны повсюду просто как орнамент, безотносительно к тексту. Это уже напоминает украшения частокола вокруг поселения людоедов. Вдобавок к этому по страницам книги разгуливают скелеты, люди с содранной кожей, — ее просто страшно открывать!
Надо сразу сказать, что название книги вводит в заблуждение. Никакой особой русской расовой теории, в отличие, скажем, от немецкой, как цельного учения не существовало. Да, русская наука и в этой области ничуть не отставала от мирового уровня, у нас тоже серьезно занимались изучением расовых различий. Тем более что огромная Российская империя со множеством живущих в ней народов давала для этого обширный материал, но теории при этом создавались самые разные, и ценность их, соответственно, тоже была различной.
XIX век для нас теперь уже позапрошлый, однако в книге содержатся доказательства того, как злободневно могут звучать сегодня мысли, высказанные еще тогда. Например, известный русский историк Й. Д. Беляев, вспоминая о том, какую истерику вызвало в Европе подавление польского восстания 1863 года (ничуть не меньшую, чем нынешняя контртеррористическая операция в Чечне), возмущался, что «еще недавно большая часть западноевропейских, журналов и газет, по команде польских эмигрантов, общим хором утверждала, что мы, великоруссы, никто другой как татары, скифы, финны, унны, тураны и чуть не турки, даже хуже турок, какие-то чудища, оскверняющие европейскую землю…
Да и в настоящее время между западными европейцами есть еще много охотников верить сим подобным толкам и россказням» (Русская расовая теория. — с.195).
И. Д. Беляев говорил о своем настоящем времени, мы можем то же самое сказать о своем. Угар горбачевской перестройки ознаменовался тем, что прибалты и даже украинцы начали с пеной у рта доказывать, что они — плоть от плоти «европейской цивилизации», не в пример русским. Помнится, особенно отличился тогда «народный депутат СССР» от Эстонии (которая тогда уже приноравливалась перескочить из СССР в НАТО) Т. Маде своими рассуждениями насчет того, что «русские столетиями жили под монгольским или татарским игом, и поэтому русские до сих пор в этническом плане смешанная нация… Татары и монголы вторгались в свое время в русские деревни, истребляли и захватывали в плен мужское население, насиловали русских женщин. Поэтому сегодня русский народ так смешан с теми людьми, которые когда-то насиловали русских женщин».
Это высказывание не блистало ни новизной, ни оригинальностью. В Европе давно бытует поговорка: «Поскребите русского — и вы обнаружите татарина». Ее повторяли столь часто, что кое-кто стал принимать эту ложь за истину. К врагам России особых претензий предъявлять не приходится, враг есть враг, но русофобам объективно подыгрывал и кумир русских патриотов В. В. Кожинов, который тоже много разглагольствовал, не владея темой, об особой «смешанности» русского народа.
В выступлении И. Д. Беляева было больше пафоса, чем доказательств. Но этот пробел с успехом восполняется в других статьях, опубликованных в сборнике, о котором идет речь. Так, антрополог В. В. Воробьев, хотя и пожурил Беляева — нельзя, мол, так категорически отрицать влияние монгольской крови, какая-то ее частичка не могла не примешаться, но она «не должна была оказать особенно сильного влияния» (с.165). «Влияние монгольской и татарской крови на общем типе великоруссов не отразилось очень заметно; по крайней мере, на основании существующих в настоящее время данных, отметить его с очевидностью не удается» (с.183). Другой антрополог, И. А. Сикорский тоже отметил: «Татарская и монгольская примесь являются в виде ничтожных вкраплин по местам и по своей, так сказать, случайности и незначительности, нисколько не нарушают чистоты и очевидности главного основного… состава, а потому такие случайные примеси должны быть игнорируемы и не принимаемы во внимание» (с.271). Но с Сикорским случилась беда: вытащив ногу из одной ямы, он провалился в другую. Русские, по его мнению, все-таки смесь, только не с татаро-монголами, а с угро-финнами. У него так буквально и сказано: «В состав населения России входят частью индивидуумы чисто финского типа, частью чисто славянского, частью же смешанного типа — из обоих». Русское племя «содержит почти повсюду на своей обширной территории до 40 % своего состава в виде антропологически чистых экземпляров первобытных составных рас (финнов-славян) и около 60 % уже слившегося, смешанного (метизированного) контингента» (с.271–272).