Facebook,"Сто тридцать второй день войны. На фронте затишье. Пишут о том, что ВСУ удачно бьет по российским тылам. Ну, что ж. Хорошо коли так. А россияне, похоже, подсдохли… Надолго ли? Впрочем сейчас любая передышка работает на Украину. Вчера был День Независимости США. В этот день, 246 лет назад, 13 американских колоний приняли Декларацию Независимости. Я не перестаю восхищаться этим документом. Он мне нравится не только как политический манифест, но даже и просто как хорошая литература. Я его часто перечитываю. Он дает много пищи для размышлений. Начинается он с того, что права человека объявляются правами, которые никто не может отнять (“неотъемлемые права”) потому, что они “даны людям Творцом”. Это важный пассаж, который я прошу запомнить! Еще мне очень нравится то, что сама необходимость объяснения мотивов провозглашения независимости объясняется “уважением к мнению человечества”. Но самым сильным местом этого исторического документа, на мой взгляд, является тезис, что “народы учреждают правительства для защиты своих прав”. И больше - ни для чего! Если правительство не защищает ваши права, то оно не нужно. Эта мысль в моем сознании является переложением на политический язык обращения Христа к апостолам: “Вы - соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям”. (Матф.5:13). Так и правительство, которое не защищают права человека, не нужно - его следует распустить. Как это контрастирует с традиционным пониманием правительства, да и вообще государства, как инструмента насилия и регулирования (а значит - ограничения) прав человека. Но если “длинная череда злоупотреблений” власти все таки становится невыносимой, то у народа “есть не только право, но и обязанность” (!) на восстание. А? Каково? Народ обязан восстать! Слышите, все критики Майдана? Это вам объясняют отцы основатели США: у народа есть не только права, но и обязанности… Вот такой вот замечательный документ лежит в основе современного понимания демократии и прав человека. Его написали люди, которые выросли на идеях Просвещения, и которые сами были крупными мыслителями той эпохи. Вчера мне позвонил мой старый товарищ и мы, обсуждая много разных тем, коснулись и темы современного состояния западного общества. Помимо прочего, он высказал мысль, что он не видит принципиальных различий между Западом и Путиным и поэтому выбор стороны в нынешнем противостоянии в значительной степени определяется не выбором системы принципов и ценностей, а является ситуативным выбором индивида, связанным с его конкретными жизненными обстоятельствами. Должен заметить, что такая точки зрения довольно хорошо аргументирована. И я попытаюсь ее воспроизвести. Тем более, что со многими из этих аргументов я согласен. Одним из фундаментальных прав человека (“неотъемлемых” - помните?) является право на честный и открытый суд. Причем у человека есть право на защиту, а бремя доказательства вины лежит на том, кто его обвиняет. То есть никто не должен доказывать свою невиновность, она подразумевается. Доказывать нужно только вину. Человек не может быть наказан без решения суда. Только суд имеет на это право. А суд должен быть независимым, а еще гласным и публичным. И много, много чего еще, что вы и без меня прекрасно знаете. И что же мы видим теперь? Где это фундаментальное, неотъемлемое право? Выхолощено и выброшено на помойку. Посудите сами: суд, который тянется за пределы человеческой жизни, равносилен его отсутствию. Человек хочет справедливости еще при этой жизни. Иначе это то же самое, что и бесконечные списки реабилитированных жертв сталинских репрессий. Что им от того, что справедливость, наконец, восторжествовала? А между тем суд акционеров Юкоса против Российской Федерации в Голландии длится уже 18 лет и конца ему не видно… Вот вам и фундаментальное право… Что вы говорите? Каждый имеет право на суд? Черта с два! Для того, чтобы подать иск вы должны заплатить пошлину. Причем, как правило, процент от суммы иска. И если кто-то у вас жульническим путем увел миллион, и он - последний, то вы право на суд не получите потому, что нечем заплатить пошлину. Более того: реальный суд стоит огромных денег. Известно, что суд в Лондоне между Березовским и Абрамовичем обошелся им в 300 миллионов фунтов. Как насчет равного и справедливого суда для всех? Кто тут готов потягаться с денежным мешком? Это реально только разве что в умилительных голливудских драмах… И да, насчет презумпции невиновности. Государство освободило себя от необходимости доказывать вашу вину, например, в налоговых преступлениях. Теперь сам налогоплательщик должен доказывать, что он не верблюд. А пока он не сумел этого сделать, денежки у него отнимут. Без всякого суда. Просто так. По решению неизвестного чиновника. Ему показалось, что у вас есть недоимка. Этого, оказывается, достаточно. Приходит указание в банк и твои счета арестовывают. Плевать, что страдает бизнес, репутация, банк бежит от тебя как от зачумленного. Никого это не волнует. Начинается длинный процесс доказывания того, чего ты доказывать не должен, поскольку у тебя есть “неотъемлемое” право. И ты можешь сыграть в ящик раньше, чем освободишь арестованные деньги… Это я вам еще про банковский комплаенс не рассказал. Кто знает - тот содрогнется только от одного этого слова. И вот уже постепенно презумпция невиновности отменяется явочным порядком в делах о “харрасменте”, “гомофобии”, “мужском шовинизме” и т.д. Человека еще даже до суда не довели, но он уже признан виновным и его увольняют, разрывают контракты, разрушают репутацию, шельмуют… Это ли не есть настоящая “охота на ведьм”? А оказавшись в суде это он должен доказывать свою невиновность. Обвинителю достаточно голословного утверждения. Презюмируется, что ему (ей) незачем врать. Я помню как-то раз Яшина в очередной раз сажали на 15 суток и обвиняющий его полицейский нагло врал. Но судья воспользовался именно этим аргументом: “Нет оснований не доверять показаниями работника полиции”. Все, занавес. Как говориться: раз, два, три, правосудие продано! Свобода слова (еще одно “неотъемлемое право данное нам Творцом”) тоже подверглась “корректировке”. И все началось, вроде, в благородных целях: отрицание Холокоста стало уголовным преступлением. Затем туда же отнесли отрицание геноцида армян. А потом понеслось: так не скажи, так не посмотри, так нельзя даже думать, так положено, так не положено, ты оскорбляешь мои чувства, память павших, мою веру, вставай на колено, нет на два, ах ты не уважаешь мой народ? И от свободы слова остались рожки, да ножки… Слов нет, отриц