от замечательный документ лежит в основе современного понимания демократии и прав человека. Его написали люди, которые выросли на идеях Просвещения, и которые сами были крупными мыслителями той эпохи. Вчера мне позвонил мой старый товарищ и мы, обсуждая много разных тем, коснулись и темы современного состояния западного общества. Помимо прочего, он высказал мысль, что он не видит принципиальных различий между Западом и Путиным и поэтому выбор стороны в нынешнем противостоянии в значительной степени определяется не выбором системы принципов и ценностей, а является ситуативным выбором индивида, связанным с его конкретными жизненными обстоятельствами. Должен заметить, что такая точки зрения довольно хорошо аргументирована. И я попытаюсь ее воспроизвести. Тем более, что со многими из этих аргументов я согласен. Одним из фундаментальных прав человека (“неотъемлемых” - помните?) является право на честный и открытый суд. Причем у человека есть право на защиту, а бремя доказательства вины лежит на том, кто его обвиняет. То есть никто не должен доказывать свою невиновность, она подразумевается. Доказывать нужно только вину. Человек не может быть наказан без решения суда. Только суд имеет на это право. А суд должен быть независимым, а еще гласным и публичным. И много, много чего еще, что вы и без меня прекрасно знаете. И что же мы видим теперь? Где это фундаментальное, неотъемлемое право? Выхолощено и выброшено на помойку. Посудите сами: суд, который тянется за пределы человеческой жизни, равносилен его отсутствию. Человек хочет справедливости еще при этой жизни. Иначе это то же самое, что и бесконечные списки реабилитированных жертв сталинских репрессий. Что им от того, что справедливость, наконец, восторжествовала? А между тем суд акционеров Юкоса против Российской Федерации в Голландии длится уже 18 лет и конца ему не видно… Вот вам и фундаментальное право… Что вы говорите? Каждый имеет право на суд? Черта с два! Для того, чтобы подать иск вы должны заплатить пошлину. Причем, как правило, процент от суммы иска. И если кто-то у вас жульническим путем увел миллион, и он - последний, то вы право на суд не получите потому, что нечем заплатить пошлину. Более того: реальный суд стоит огромных денег. Известно, что суд в Лондоне между Березовским и Абрамовичем обошелся им в 300 миллионов фунтов. Как насчет равного и справедливого суда для всех? Кто тут готов потягаться с денежным мешком? Это реально только разве что в умилительных голливудских драмах… И да, насчет презумпции невиновности. Государство освободило себя от необходимости доказывать вашу вину, например, в налоговых преступлениях. Теперь сам налогоплательщик должен доказывать, что он не верблюд. А пока он не сумел этого сделать, денежки у него отнимут. Без всякого суда. Просто так. По решению неизвестного чиновника. Ему показалось, что у вас есть недоимка. Этого, оказывается, достаточно. Приходит указание в банк и твои счета арестовывают. Плевать, что страдает бизнес, репутация, банк бежит от тебя как от зачумленного. Никого это не волнует. Начинается длинный процесс доказывания того, чего ты доказывать не должен, поскольку у тебя есть “неотъемлемое” право. И ты можешь сыграть в ящик раньше, чем освободишь арестованные деньги… Это я вам еще про банковский комплаенс не рассказал. Кто знает - тот содрогнется только от одного этого слова. И вот уже постепенно презумпция невиновности отменяется явочным порядком в делах о “харрасменте”, “гомофобии”, “мужском шовинизме” и т.д. Человека еще даже до суда не довели, но он уже признан виновным и его увольняют, разрывают контракты, разрушают репутацию, шельмуют… Это ли не есть настоящая “охота на ведьм”? А оказавшись в суде это он должен доказывать свою невиновность. Обвинителю достаточно голословного утверждения. Презюмируется, что ему (ей) незачем врать. Я помню как-то раз Яшина в очередной раз сажали на 15 суток и обвиняющий его полицейский нагло врал. Но судья воспользовался именно этим аргументом: “Нет оснований не доверять показаниями работника полиции”. Все, занавес. Как говориться: раз, два, три, правосудие продано! Свобода слова (еще одно “неотъемлемое право данное нам Творцом”) тоже подверглась “корректировке”. И все началось, вроде, в благородных целях: отрицание Холокоста стало уголовным преступлением. Затем туда же отнесли отрицание геноцида армян. А потом понеслось: так не скажи, так не посмотри, так нельзя даже думать, так положено, так не положено, ты оскорбляешь мои чувства, память павших, мою веру, вставай на колено, нет на два, ах ты не уважаешь мой народ? И от свободы слова остались рожки, да ножки… Слов нет, отрицатели Холокоста гнусные и преднамеренные лжецы. Но свобода слова она либо есть - либо ее нет. Не бывает свободы слова чуть-чуть, на полшишечки. Несмотря на то, что поклонник Гитлера - подонок, у него, тем не менее, есть “права данные ему Творцом”. И они “неотъемлемые”. Как тут не вспомнить знаменитое изречение, приписываемое Вольтеру: “Я ненавижу ваши взгляды, но я готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли их свободно высказывать!” А что можно сказать про равенство прав (еще одно “неотъемлемое право”): когда за одно и то же преступление (например, ограбление магазина) черному не дадут срок (его прадедушка был рабом в Луизиане), а белому - дадут (несмотря на то, что его итальянский прадедушка приехал в Америку через пятьдесят лет после отмены рабства). Только не надо на меня кричать. Я знаю всю демагогию, которую черным придумали белые умники в своих университетских кампусах. Это все полный булшит. Позитивная дискриминация - это просто обычная дискриминация. И к равенству прав она имеет такое же отношение, какое “суверенная демократия” - к демократии нормальной. Хочется спросить: ок, а желтые? Китайцы, вьетнамцы и корейцы, например. Они почему подвергаются дискриминации в пользу черных при поступлении в универститет? Они какое отношение имели к рабовладению? И, наконец, свобода передвижения и свобода заниматься легальным бизнесом. Один из отцов-основателей США Бенджамин Франклин говорил: “Те, кто готов пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, недостойны ни свободы, ни безопасности.“ И что же мы видим? Куда во время “борьбы” с пандемией делись “неотъемлемые” права? Нас всех посадили под арест без всякого доказательства эффективности этих мер. А тем, кто протестовал - просто заткнули рот. Что там у нас с “Творцом”, кто теперь у нас вместо Него? Кто отнял у нас права, которые “неотъемлемые”? И гордые, свободные люди Запада смиренно пошли в стойло и стали даже шикать на тех, кто посмел задавать неудобные вопросы… С детства нас учили, что еще древние афиняне свободу ставили выше жизни. Отцы основатели США ради свободы шли на смерть. Союзники боролись с Гитлером, а потом, в холодной войне свободный мир, Запад, противостоял “империи зла” - СССР. Они были готовы умереть - но не отдать свою свободу. Они ее ставили выше своей безопасности. Нынешний Запад не таков. Мало того, что он сам не готов поставить под угрозу свою безопасность ради защиты идеалов свободы, но он еще и искренне удивляется, почему украинцы не хотят уступить вполне разумным “минским” требованиям Путина. Подумаешь, чуть-чуть пострадает ваша свобода, делов-то! Зато вы получите безопасность! Хочется сказать: дорогие дяденьки и тетеньки! Почитайте своих же собственных мудрецов: если вы пожертвуете свободой ради безопасности, то рано или поздно вы потеряете и то и другое… И вот грянула война. Тут уж прочь все сомнения. Тут Запад должен, наконец, продемонстрировать все преимущества демократии над тоталитаризмом. Настал момент истины! И что же мы видим? Трусость и обман. Обман и трусость. Забегали, засуетились политические “решалы”, заныли про “компромисс”, про “ценность каждой человеческой жизни” и начали тянуть резину убивая, тем самым, все больше и больше невинных людей… Начался традиционный уже для Запада размен принципов свободы и демократии на безопасность. А когда дело дошло до персональных санкций, все принципы про суд и презумпцию невиновности были окончательно забыты. Произвольное и никак не обоснованное наказание без обвинения и суда стало правилом. Где защитится? Как оправдаться? Где открытый и публичный суд? Где признание виновным только через его приговор? Все это забыто в угоду охлократическим визгам толпы. Еще в Древнем Риме говорили: “Пусть рухнет мир, но восторжествует закон”. И как тут с законом? Назовите мне тот закон, по которому можно отнять футбольный клуб у человека без суда и следствия. Даже без предъявления обвинения. Причем клуб, который он купил убыточным, а сделал одним из самых прибыльных в мире. Ах, вы не отнимаете, а лишь арестовываете? Но нет никакой процедуры снять арест? Тогда это конфискация. Конфискация без суда. Ах Абрамович продал “Челси” сам? А у него был другой выход? А вы ему отдали деньги, которые он выручил от его продажи? Нет? Тогда это конфискация. Конфискация без суда. Возможно вы не уважаете российских олигархов. Это я вполне допускаю и даже в чем-то с вами солидарен. Они были настолько конформистами, настолько беспринципными и алчными нуворишами, что не заслуживают уважения. Но вы не уважаете и свои собственными принципы. Принципы на которых построено ваше общество. Вы не уважаете ваш