Facebook,В обществе царит национальное солгасие,Facebook,https://www.facebook.com/alexander.baunov/posts/pfbid0t1Udd2Yaxws2Lay29jxUveKiThHnwKdpm9eKwnuWEyJPWwKDWSRimqYNQworLFGAl,2022-07-06 04:19:11 -0400
Facebook,"""Множество умных людей, подобно вам, уповали на цивилизацию: множество умных вавилонян, умных египтян и умнейших римлян на закате Римской империи. Мы живем на обломках погибших цивилизаций: не могли бы вы сказать, что такого особенно бессмертного в вашей теперешней?"" Честертон",Facebook,https://www.facebook.com/mucnik.ulia/posts/pfbid02KND7rMZVKL7eHc4sbLWssCqsbR1nxZnB2Zp8Q2KcfEGWACoWfeCrAKAp3TMN9Xrol,2022-07-06 04:19:40 -0400
Facebook,"Лев Гудков про антизападный консенсус, формирующийся в России, заражены которым оказались даже либералы: ""Несколько увеличилась и доля тех, кто ощущает моральную ответственность за гибель мирных жителей (c 28 до 36%). Поэтому нельзя сказать, чтобы антивоенные взгляды и моральные оценки, осуждающие действия российского руководства и армии, не проникали в сознание населения. Однако ответственность за войну принимает на себя незначительное меньшинство — лишь каждый десятый россиянин. Но даже очень расширительно толкуя такую категорию морали, как «личную ответственность» и «вину» (присоединяя к «безусловно несут» уклончивое «несут в какой-то степени»), приходится признать, что угрызения совести присущи не более 28–36% российского населения. Абсолютное большинство, как всегда, не хочет отвечать за участие в преступлениях своего государства. Для большинства опрошенных всяческие сомнения «гасятся» переносом ответственности и возмущения на обобщенный «Запад». Причины резко негативного осуждения действий России абсолютным большинством стран в мире объясняются через банальные мотивы «русофобии»: «они подчиняются давлению США и НАТО» (36%), «западные СМИ сознательно дезинформируют и дезориентируют население этих стран» (29%), «мир всегда был против России» (27%). Лишь меньшинство в состоянии назвать реальные основания резкой критики России: «они возмущены действиями России», «Россия нарушила международное право» (12 и 16% соответственно), «они боятся, что Россия поступит с ними так же, как с Украиной» (15%, имеется в виду, конечно, в первую очередь позиция балтийских стран и Польши). Примечательно, что мотивы, которые приписывают россияне западным странам, налагающим санкции на Россию, ее руководство и политический класс, лишены какой бы то ни было идеи права, человечности и морали. На вопрос «К чему стремятся страны Запада, ужесточая санкции против России?» 74% опрошенных уверенно говорят: «ослабить и унизить Россию» (60% респондентов в возрасте 18–54 лет и 80% в возрасте 55 лет и старше; образование, место проживания, степень материального достатка в данном случае роли не играют). 12% считают, что ими движет желание «остановить войну, разрушение и гибель людей» (22% среди молодых, и лишь 9% среди пожилых респондентов). И еще 8% согласны с тем, что Запад хочет «восстановить геополитическое равновесие, нарушенное присоединением Крыма к России».""",Facebook,https://www.facebook.com/snegovaya/posts/pfbid036LapksegVpSbNA8ejsoGXPhUDALppv2AbEFfVUNL4oimJYxLZgiGSv7qRqJrKbvdl,2022-07-06 04:27:54 -0400
Facebook,"Ответ путинферштеерам. ""Франкфуртер Альгемайне Цайтунг"". 5 июля 2022 г. Георг Витте СОПРОТИВЛЕНИЕ БЕСПОЛЕЗНО Немецкие интеллектуалы призывают к прекращению огня в войне на Украине и отрицают разницу между агрессором и тем, кто сопротивляется. Это играет на руку Кремлю. Теперь мы знаем, что украинская армия при поддержке гражданского населения может нанести поражение значительно превосходящему по численности агрессору, что бы там ни думали авторы воззвания. Мы знаем это по всем стадиям процесса: сначала украинцы отбросили войска РФ от Киева, Николаева, потом утопили крейсер «Москва», отодвинули от Харькова, прогнали со Змеиного острова. . . Ложь о безнадежности сопротивления неоднократно опровергалась, а потому снова и снова нуждается в риторических поправках. Итак, теперь новый призыв. За дешевым дежурным тезисом о «неприемлемости российской агрессии в Украине» следует то, что авторы хотят сказать на самом деле: оказывается, это «война», которая не должна продолжаться, это «война», которую «стороны» ведут друг против друга, «обеим сторонам» предлагается «заморозить конфликт». Нужно-де «воздействовать на правительства России и Украины, дабы приостановить боевые действия». Говоря простым языком, оба участника этой войны якобы в равной мере виноваты в «эскалации», в грядущем голоде в Африке и в миллионах смертей, которых следует опасаться в дальнейшем. Всякий раз, когда обращение предупреждает о «катастрофических последствиях», они перестают быть последствиями российской агрессии, и становятся результатом «войны» двух противников, которые должны «найти обратный путь» (!) к переговорам. Боевой дух защитников Руководство украинской армии предсказывало это очень четко: после своего первого поражения под Киевом российская армия переведет войска на Донбасс, чтобы под аккомпанемент ракетно-бомбовых ударов по гражданским объектам к лету добиться успеха. Украинская контратака будет возможна в конце лета и осенью, потому что, надеюсь, тогда у укруинцев будет достаточно оружия. Нет никаких сомнений в том, что большая часть территорий, ныне оккупированных российской террористической машиной, могут быть возвращены. Когда минимум необходимого оружия сочетается с непоколебимым боевым духом защитников, победа неизбежна. Что же, с точки зрения путинского режима, можно сделать, чтобы этого не произошло? Чтобы предотвратить катастрофу, подобную той, что случилась в Афганистане? Прежде чем Украина сможет нанести ответный удар, нужно закрепить достигнутое «прекращением огня». А на это пусть работает дискурсивная поддержка в Европе. Идеологические маргиналы, АдГ, левые — не проблема. Труднее с леволиберальным и просвещенным правоцентристским сегментом общества. Но начинать надо с него, оно обеспечит общественное давление. И вот они нашлись, немецкие писатели, философы, политологи, правоведы, социологи, публицисты, которые используют именно этот лозунг: «Немедленное перемирие!» Значение имеет это «немедленное»: пока не стало слишком поздно, пока агрессор еще в силах. Если предостеречь от нереалистичных предположений о «полной победе Украины над Россией» в обращении, то элементарные координаты этой войны — вторжение и сопротивление — претерпевают удивительную метаморфозу. Слово «сопротивление» ни разу не упоминается в манифесте немецких интеллектуалов. Сопротивляющийся народ стал одной из двух противоборствующих сторон, и вот уже урезонивать надо обе стороны. Самое ужасное в новом поучительном заявлении заключается именно в том, что у сопротивления нет голоса. Авторы обращения и не думают осмысливать сопротивление Украины в рамках традиций национально-освободительных войн. Мне как немцу стыдно, что клуб влиятельных интеллектуалов игнорирует сопротивление нации, предназначенной другой нацией к уничтожению. Кристоф Менке, соавтор обращения, отрицает, что Россия заинтересована в уничтожении Украины. Менке, вероятно, не смотрит российское государственное телевидение, но он должен знать о проповеди геноцида украинцев у Тимофея Сергейцева: немецкий перевод доступен. Менке должен быть знаком с упражнениями Путина по истории, которые прямо отрицают право украинской нации на существование. А действия оккупантов? Нужно быть слепым, чтобы не видеть здесь волю к уничтожению. Кто на стороне Путина? Вот три предположения, почему национальное сопротивление не упомянуто в воззвании. Во-первых, назвать его по имени значило бы, что надо учитывать такой психологический фактор, как моральное состояние. Пришлось бы написать о разнице между боевым духом сопротивления украинцев и варварским моральным духом российских бомбардировщиков. Пришлось бы вспомнить о том, что, как всегда в освободительных войнах, решающим фактором является превосходство сопротивления в моральном духе. Пришлось бы написать о том, что, израсходовав пушечное мясо доставленное с Дальнего Востока, азиатской части РФ и Кавказа, путинский режим столкнется с еще большим падением боевого духа. О войне надо писать с точки зрения боевого опыта, снизу, с точки зрения бойцов, с точки зрения экономии ресурсов. В историко-философских комментариях к роману «Война и мир» Лев Толстой противопоставил точку зрения участника точ