Nikolai Klimeniouk написал колонку в FAZ (см.... - Boris Filanovsky | Facebook,"Nikolai Klimeniouk написал колонку в FAZ (см. первый коммент): русская любовь как насилие, русская литература пропитана этим, отсюда русская/советская оккупация и внутренний колониализм (хотя про последнее, кажется, в статье не написано). Дорогой Коля. Вроде все правильно ты пишешь. Со своей стороны добавлю, что, живя в России, я ощущал угрозу такой вот удушающей любви, сосредоточенной в сакраментальном пьяном вопросе национального гегемона ""ты меня уважаешь?"". В моей жизни этого много было в армии. В разных эпизодах роль нац. гегемона могли играть, например, рядовой Цечоев (ингуш), сержант Биркле (немец), капитан Бутырский (еврей) или майор Лытнев (украинец). ""Уважаешь"" в этой формуле – не значит ""признаёшь во мне другого"" (и стало быть я тоже в тебе его признаю). Это значит ""признаешь меня как единственно возможную норму и присоединяешься к ней"". Специальная русская любовь к ближнему начинается с перевертыша ""делай другому то, чего себе желаешь"". Отсюда прямая дорога в социальный ад, который сейчас разверзается в России. С профессиональным и массовым стукачеством, ""нашими мальчиками"", растлением малолетних и малых сих. А вот насколько эту спецлюбовь несла в массовое сознание ""русская литература"" – вопрос, на который еще долго будут отвечать исследователи. Татьяна Толстая и даже Достоевский – это далеко не вся русская литература. И Бродский вовсе не исчерпывается приведенными эпизодами из литературной жизни. Ты прекрасно это знаешь. Ты также знаешь, что насильники и убийцы в массе своей не читали никакой Татьяны Толстой, а Достоевского проходили в школе (то есть тоже не читали). Что общественная рецепция литературы очень сложная и непрямая вещь. Что школьное образование, если и является главным звеном этой рецепции, основано не на идеях писателей, а на идеях государства о том, как этих писателей следует читать. Ты считаешь, что это ""война всех россиян"", а не только Путина или зедов. Тут я почти готов с тобой согласиться. Лично мой опыт общения с ""глубинным народом"" говорит, что пассивных зедов в обществе должна быть очень значительная часть. Действительно ли это так – вопрос. Насколько литература участвует в формировании такого менталитета – тоже вопрос. Сейчас на эти вопросы не приходится ожидать академических ответов. Но ты и не выступаешь в роли исследователя, литературоведа или социолога. Ты выступаешь в роли эксперта по русской душе и литературе. Наверное, поэтому на эти вопросы ты отвечаешь так легко. А еще потому, что по отношению к русской культуре ты занял внешнюю позицию. Можно сказать, украинскую. Мол, ""все они таковы / ответственны"". Это беспроигрышный ход, выпилиться из русских. Ты не один такой. Совершенно нормально и понятно – занять морально господствующие высоты. На войне как на войне. Снаружи можно обвинять сколько угодно. Только не надо делать вид, что это научное знание и что ты открыл миру глубины порочной русской души / литературы. Как публицистика – нормально. Как рабочая гипотеза – тоже сгодится. Ведь откуда-то должна была вылезти русская война и агрессия. Не на ровном же месте они возникли. Ну и надо же что-то говорить, нельзя оставаться в стороне, надо осмыслить войну, понять, почему Россия сейчас это абсолютное зло и планетарная угроза (я без иронии, если что, тут я с тобой согласен). И последнее. Как инфоповод для колонки ты выбрал увольнение Андрея Десницкого из Вильнюсского университета. По доносу. Ты это увольнение, очевидно, одобряешь. Приписываешь Десницкому имперство, одобрение аннексии Крыма и стран Балтии. Ты, наверное, знаешь, что это называется ""метод тухлой селедки"". Никто не пойдет проверять, что там профессор-библеист ""одобрял"", когда и в какой форме. А ведь это ложь, Коля, которую ты используешь в своих видах. К тебе этот метод тоже можно применить, и ты знаешь, в какой связи. Твоя репутация как страстного противника имперского насилия будет запятнана. Не отмоешься. Это не шантаж, никогда я такого не сделаю и не поддержу, а просто – представь себя на месте Андрея Десницкого. Допустим даже, что он писал когда-то что-то, что сейчас можно трактовать неоднозначно. Мы все меняемся. Меняется контекст. Вот лично ты, Коля, ведь ты до войны (до 2014) не писал про имперство русской литературы, про ""русскую любовь"", про Достоевского. Да и никто не писал. А сейчас про это почти все думают и многие пишут. Потому что экстраординарные события заставляют мыслить иначе, пересматривать свои взгляды. И даже свою идентичность. Правда, Коля? Эта стукачка Дайва, она была страстная русская имперка, а ныне сделалась свободная женщина Балтии. Или вот ты был русский, а теперь уже нет. Это просто, надо произнести формулу веры, и всё – Св. Марголис примет тебя на облаке из белых польт. Про себя каждый из нас знает, что меняется, что он подвижная сложная система, что сегодня сосредоточен на одном, а завтра оказывается, что важно было совсем иное. А про другого удобно считать, что он кубик рубик монолит (такой армейский анекдот), вот и правильно, что сегодня он получает за то, каким он был 10 лет назад, потому что он всегда таким и был. Просто фиксирую овнешненность твоего взгляда. На культуру – из нее ты вышел, по меньшей мере публично, и задним числом находишь в ней разные нехорошие вещи. И на другого человека – на чьей поломанной судьбе ты походя оттоптался. Первым надел халат? Поздравляю.",Nikolai Klimeniouk написал колонку в FAZ (см.... - Boris Filanovsky | Facebook,https://www.facebook.com/boris.filanovsky/posts/pfbid02TjTLu6fXASW7FoFnf4oSWansCxkBgAJEzjKr3MV5qUpXb5bdrCZXY2cKS59xiJt5l,2023-09-12 01:16:15 -0400