Facebook,"я не вижу будущего у этой огромной страны, я даже не знаю, есть оно, или нет. но ясно вижу мерзавца, объевшегося белены, с которым и черт не разобрался бы тет-а-тет. я слышу льстивый, слащавый придворный хор под сводами золочеными дворцовых палат. казалось, чего уж проще - выстрел в упор, и где были те придворные, и где был тот психопат? но придворные безоружны, а владыка вооружен, и улыбается тонкая, но зубастая щель. ему безразлично, сколько прекрасных жен с разбегу прыгнули бы в накрахмаленную постель. ему безразличен безликий, покорный люд, где все готовы подряд надеть шутовской наряд. ему все равно каков рецепт изысканных блюд при условии, что туда не подмешан яд. ему незнакомо чувство стыда и чувство вины. был бы цел парадный зал и сиял золоченый трон. ему наплевать на будущее его огромной страны. а я о грядущем думаю гораздо меньше, чем он. пусть говорят. что Христос в обличье раба эту страну исходил, благословляя ее. не прыгнет эта страна выше узкого лба. не переплывет текучее холодное небытие.",Facebook,https://www.facebook.com/borkhers/posts/pfbid0LxPUkyrSgxqwhEAp1L1m9NXJaqpPmRCRnu1uptdJojowbTqfqDU5ghgcfXCqmLrAl,2022-07-14 01:48:47 -0400
Facebook,"Бедные голосуют за кормление. 2) По всем опросам за 30 лет, число самостоятельных, независимых людей в России не превышало 5– 10%. 3) Это значит, что перемены могут быть только сверху. 4) В какую только сторону? 5) Перемены снизу – только когда голод, холод и война, добравшаяся до всех 6) Свобода – не повод для перемен в России, когда все сыты 7) Пока все более-менее сыты. Впереди – замыкание, риски, технологические разрывы 9) Кажется, что уже столетиями имеем дело с одним и тем же коллективным человеком. 10) Экономика – раба массовой психологии. 11) Экономика – служанка личной психологии тех, кто «наверху». 12) Пора учиться на психолога. 13) Предмет исследований – коллективные самоистязания как массовый феномен России XX–XXI веков. 9191 4 comments 8 shares Like Comment Share",Facebook,https://www.facebook.com/yakov.mirkin/posts/pfbid0226KYMS24rFmMrfYhCgYHJXQWU7KACJ5mCXW6FRjh1mTa4neghtnJ7hLhpd9nk7Cml,2022-07-14 01:50:59 -0400
Facebook,"Навальный, Кара-Мурза, Горинов, Яшин... Попытки рационально объяснить их действия бессмысленны, они идут на столкновение с системой, осознанно жертвуют свободой и, в общем, жизнью ради собственной онтологической правоты. Это рациональность высшего морального порядка, которая в перспективе всегда побеждает -- потому что их противники не могут предъявить и толики подобной твердости духа: вы можете себе представить, чтобы кто-то сознательно сел в тюрьму за Путина? Так мученики первых веков христианства предавали себя в руки римского правосудия, добровольно шли на костры и кресты и в итоге одолели Империю.",Facebook,https://www.facebook.com/sergei.medvedev3/posts/pfbid02EEHhuq3K7sGqP8fa487GuXK7oCFV52kJn7SVDaGqkqPm8Eg6BHGrJznyVbBoGKjSl,2022-07-14 01:55:31 -0400
Facebook,"я не вижу никакой ""отмены"" в отношении русской культуры. вижу некоторые нелепости. например, требования осознать вину и ответственность и одновременно: а форум (конференцию) - не проводите! как?! а в какой форме должна идти рефлексия? говорят: а надо сесть и молчать. Ну, извините: что-то одно. Либо молчать, либо осмыслять. Потому что речь же идет выработке общественного дискурса, а не о ""буддизме"". или, например, ""империализм/колониализм"". безусловно, он зашит в ""московский текст"", в московскую культурную мифологию. Но это требует довольно тонкого анализа. Потому что просто так Пушкин-Достоевский не попадают ни в какой особый ""русский империализм"". Они попадают просто в обычный европейский дискурс XIX века. ""Там все так было"". Это было во времена, ""когда еще рабство не отменили"", джанго еще не освободился. Поэтому тут надо гораздо конкретнее мыслить. Дело не в ""империализме"" (которого после 1917 года нет, империя рухнула и не надо употреблять это слово метафорически - это запутывает дело). Речь идет о ""дискурсе гегемонии"", а вовсе не об ""империи"". Надо видеть, вскрывать и критически постоянно указывать на элементы ""дискурса гегемонии"", т.е. ""превосходства"". СССР - не был никакой ""империей"". Империя покоится на власти данной Богом, вся ее легитимация на этом покоится. А СССР был ""идеократией"", направленной на построении воображаемого радикально ""нового общества простых людей и всеобщего равенства"". И вот эта идеология - да - она содержала в себе дискурс ""превосходства"" и он был гегемонистским, безусловно. Но ни к какой ""имперскости"" он не имел отношения. И путинизм - это не империя. И больше того: сама эта метафорика ""имперскости"" она возможна только из ""провинции самой империи"". Приписывая имперскость Москве вы попадаете в капкан ""колониалистского дискурса"", сами себя помещаете в пространство этой ""московской империи"". А глядя из Франции, из Лондона или из Берлина - где за спиной свои великие исторические империи - никому всерьез не придет в голову инкриминировать именно ""имперскость"" кому-то из русских литераторов или мыслителей. Потому что можно критически видеть какие-то дискурсивные элементы - ныне неприемлемые - шовинизм, государственничество, ""особый путь"" (зондервег), народничество и многие другие формы ""дихотомий"", которые сегодня уже являются архаизмами, как, например, превосходство мужчины над женщиной, противопоставление особой целостности (соборности) - западному рационализму и т.д. Но все это никак через метафору ""империи"" или через ""империалистичность"" культуры - не описывается. А если и описывается, то только с грубыми натяжками.",Facebook,https://www.facebook.com/amoro59/posts/pfbid06QJaVo9TAHXjd5H6nrXrvJxsrFPdS75byfUaLZkCpYcbg3yHPUo7unXNKqJn7rMul,2022-07-14 01:57:54 -0400