И от "русскости" не отступлюсь, хотя и гуляет слово между "государством" и "племенем".
Солженицыну когда-то следователь проникновенно сказал: "Мы же с вами русские". Много лет спустя тот нашел ответ: "С вами - мы не русские".
Я бы никогда не решился сказать такое - никому. Если тов. Шишкин скажет это мне, то, "по-современному" выражаясь, это будет "его выбор".
* * *
"...Задолго до ХVII века Россия знала то, чего не поймет г-н Аннинский: "Степь" была - в отличие от "Леса" - изначально хищнической, несозидательной, ориентированной на опустошение (естественная психология кочевника: это объели - поехали дальше). Это были не просто другие племена, другие государства - это был, если так можно выразиться, другой космос, другая вселенная... Поэтому мира быть не могло... Только два выхода: или "Степь" уничтожит, распылит наших предков... или наши предки прибьют "Степь"... Заловить "Степь" было просто необходимо - как бывает необходимо убить волка... На то он и волк, чтобы загрызать свои жертвы... На то мы и люди, чтобы защищая себя и своих, пришибить этого хищника..." (Лев Игошев).
Алексей Ермолов, конечно, великий полководец и как администратор высказал много идей, но однажды он употребил слово "собака", и люди запомнили у него только это слово.
Боюсь, что в вышеприведенном тексте моего уважаемого оппонента люди воспримут только слово "волк".
К волку этому я вернусь чуть позже, а пока о том, за что попало лично мне. Я - встал "на сторону" волка. "На сторону" разбойников, загнавших нас в чеченский тупик, "на сторону" угонщиков самолетов, "на сторону" деструкции и развала.
Все логично: сначала иронизировал, судил обо всем "со стороны", а потом и встал "на ту сторону".
Что есть, то есть: я действительно считаю, что слушать надо обе стороны. Всегда. И даже с особым вниманием - ту сторону, которую считаешь неправой. По Белинскому: преступник говорит с порядочным человеком как с преступником, но порядочный человек должен с преступником говорить как с порядочным человеком. Это, положим, идеальное правило, но стремиться к нему нужно.
"Степь" или "Лес"? В идеале - обе стороны нам необходимы, раз уж угораздило нас зародиться в Евразии. И обе стороны многому нас научили. "Степь" научила нас строить гигантское государство. Потомки выходцев из "Тевтобургского леса" усердно строили это государство при матушке Екатерине и при ее внуке. Конечно, хорошо бы соблюсти и здесь должный баланс чувств, но мне это нелегко. Грешен: кошу в "Степь". Почему? Потому что из "Степи" никогда не было нам геноцида. А из "Тевтобурга" - был.
Что же, "Степь" не убивала? Убивала. В драках. Но не истребляла этнически. Была жуткая драка в ХIII веке... если вникать в поводы, то и мы не без греха: влезли в тяжбу татар с половцами, убили послов... Поверили предсказанию: "Сегодня посекут нас, а завтра вас". Посекли? Опять-таки, в драке - да. Но если "поводы" драк оставить беллетристам, а опереться на геополитическую реальность,- разве татары уничтожали русских как народ, как этнос? Брали дань, ограничивали в правах, считали своими подданными, но ни культуру, ни веру не трогали, и не истребляли же, как немцы - пруссов и как Гитлер собирался - нас!
А Мамай?
А Мамай, выражаясь "по-современному", мог считать себя командующим федеральными войсками, посланными для подавления мятежа сепаратистов в улусе Джучиевом. Вы встаньте мысленно на "их сторону"!
Так они же - волки!
А это откуда посмотреть. В их глазах мы - волки. Скажу Л. Игошеву как Лев Льву,- очень неприятно чувствовать себя зверем-карателем. Половину души надо ампутировать, чтобы притерпеться. Надо какое-то искусственное самоощущение в себе воспитать: мы, мол, себя и своих защищаем, а прочих держим в покорности. Еще мы большие гуманисты в том смысле, что, заловив "Степь", не вычистили ее полным геноцидом. Знаете, что мне напоминает этот игошевский пассаж? Анекдот про Ильича: "А мог бы и расстрелять".
В чем коренная разница наших позиций?
Мой оппонент исходит из того, что изначально существует некая этнически "чистая" фракция ("свои"), которая отбивается от "чужих", добивает их. Или щадит. А я исхожу из того, что никаких исходно "чистых" этносов нет и не бывает; они складываются, смешиваются, меняются.
Мой оппонент надеется и впредь сохранить такую этнически "чистую" фракцию (что-то вроде древнееврейских зилотов?), чтобы она держала "нечистых" в узде. Я же исхожу из того, что ничего "чистого" все равно не сохранить, даже если его и выведешь: смешение этнических элементов неизбежно.
Мой оппонент считает, что "мы" - одно, а "они" - другое. Я же считаю, что "мы" - уже плод смешений. Мы - потомки и наследники и "Руси", и "Степи". Со времен Узбяга только и делаем, что смешиваемся. И стали русские великой нацией не потому, что произошли от "своих", а потому что нашли общую идею, вокруг которой люди захотели сплотиться.
Была идея, да сплыла. Отсюда и нервы.
Значит, вопрос в том, какую идею мы найдем сейчас, или, как сказал бы другой мой оппонент,- каким содержанием мы наполним "русскую идею", изрядно выхолощенную в ходе разборок.
Найдем общечеловеческий, мировой, вселенский смысл этой идеи - будет у нас моральное право наводить порядок в "чеченских тупиках". Останемся как русские в пределах "чистого этноса",- тогда, извините: ты, значитца, волк, и я волк, так у волка с волком какой разговор может быть? Это я перефразирую замечательную интерпретацию дарвиновского учения, которую один наш дворник излагал одному нашему философу.
Иметь "криминальное государство под боком", конечно, плохо. Ну, так против криминала должен стоять закон. А если вы полагаете, что "они" - не просто "другое племя", а "другой космос", "другая вселенная", то есть, как волки, стоят вне закона,- какое у вас тогда право лезть туда со своими законами? Право сильного? Так не будет конца крови. Сегодня ты силен, завтра ослаб. И тебя затравят так же, как ты травил других.
Вот почему я - за "империю". За "федерацию", "содружество", "союз", что угодно - только не за "ваших-наших".
Живешь с соседями в мире - ради бога: тут можно быть несхожими, даже интересно для обмена. А если нет мира, если - сплошная несовместимость? Тогда - смешиваться. Искать то общее, в чем несовместимость отодвинется на второй план, в нижний уровень. Иначе - бесконечный "кровавый кабак".