Защитник Левтеева присяжный поверенный Языков указав прежде всего, что настоящее дело чуждо существенных улик в поджоге, объяснил, что он взялся за защиту Левтеева, убежденный в его правоте и в том, что представители общественной совести сумеют отрешиться от гнета общественного мнения, зачастую слагающегося под влиянием страстей. Вдаваясь затем в рассмотрение выставленных обвинением улик, защитник доказывал несостоятельность самой главной из них — прекращения работ на мельнице: прекращение работ вовсе не произошло внезапно. Вывешенное объявление далеко не было секретом. Уполномоченный нового владельца г. Мамонтов не мог не знать о предстоявшем прекращении работ, так как он приступал к приему имущества. Работы были приостановлены вследствие необходимости сделать исправления в трубах, и притом Овсянников, считая наряд уже оконченным, отнюдь не был обязан свои распоряжения по мельнице обусловливать специальным разрешением интендантства. Вторая главная улика — это прекращение топки, но оно, по мнению защитника, произошло потому, что отопление здания производилось запасным паром, а при прекращении работ не могло быть топки; следовательно, не было и запасного пара. Разборку машин нетрудно объяснить причиною, вызвавшею прекращение работ. По мнению защитника, мельница — здание с целым резервуаром легко воспламеняющихся веществ. Пожар неизбежно должен был предварительно произойти в подземных каналах и оттуда выбиться наружу в разных пунктах. Защитник просил вспомнить удостоверение экспертов о том, что устройство трубы допускало возможность обратного падения угольков. Предположив существование этого факта, естественно, приходится остановиться на мысли, что труха загорелась во время производства работ на мельнице, при этом выделялся легкий дым, первоначально не выносившийся в трубу. Затем, когда горение продолжалось по каналам, дым стало выносить в трубу, горение перешло в средние каналы, и масса накопившейся трухи должна была воспламениться. Ввиду такого объяснения он категорически отвергал факт поджога, а этим самым признавал несостоятельность обвинения Левтеева в совершении тяжкого преступления.
На разрешение присяжных заседателей судом были поставлены следующие вопросы:
1) Доказано ли, что в ночь с 1 на 2 февраля 1875 года был совершен поджог паровой мельницы, принадлежавшей Кокореву и находившейся на углу Измайловского проспекта и Обводного канала, в то время, когда в ней имели жительство служащие на мельнице и в магазинном отделении находилась ржаная мука, принадлежавшая интендантскому ведомству, отчего мельница эта и сгорела?
2) Если был поджог, то виновен ли подсудимый Овсянников, 73 лет, в том, что, умыслив истребить огнем означенную в первом вопросе мельницу, склонил другое лицо к совершению поджога?
3) Если был поджог, то виновен ли подсудимый Левтеев в том, что, умыслив истребить означенную мельницу, склонил другое лицо к совершению поджога?
4) Если поджог был, то виновен ли подсудимый Рудометов в том, что по убеждению других лиц совершил поджог мельницы?
Вручая присяжным заседателям лист с вопросами, председатель произнес речь, в которой сгруппировал доводы защиты и обвинения.