Суслопаров немедленно передал в Москву предполагаемый текст акта (интересно,есть разница между реймским и берлинским текстами?),но к моменту его подписания инструкции из Москвы ещё не пришли, и он,взяв ответственность на себя,принял участие в мероприятии,добавив,однако,примечание,предусматривавшее возможность новой церемонии подписания акта о капитуляции,если этого потребует одно из государств-союзников.Только после окончания церемонии пришёл ответ из Москвы,запрещавший советскому представителю подписывать акт.(Невозможно представить,что творилось на душе у советского генерала,знавшего нрав "хозяина"...,но обошлось:потом Суслопарову сообщили,что Сталин не имеет претензий к его действиям.Также невозможно представить,какие бури бушевали в Кремле и в Ставке Верховного Главнокомандующего.)
Нам никогда не показывали кинохронику наших "союзников" о подписании акта о капитуляции 8 мая,зато я хорошо помню нашу кинохронику,где Жуков присутствует при повторной (постановочной) процедуре 9 мая.Захотел Сталин - будьте любезны! Право сильного...Не знаю,как себя ощущали союзники в эти минуты,но больше всего,надо полагать,страдал немец,ещё раз подписывая акт о капитуляции.
Внешняя политика сродни игре в шахматы, в которой каждая фигура знает свой ход и каждая фигура играет свою партию: "...есть только постоянные интересы". В противоборстве белых и черных пешка имеет только один вариант хода, но чем главнее фигура, тем больше у нее возможностей передвигаться по доске.
И в период между двумя мировыми войнами на европейской шахматной доске королями и ферзями были Великобритания, Франция, Германия и СССР, пешками - Австрия, Чехословакия, Польша, Литва (другие страны можно сравнивать и с другими фигурами).
Безусловно, Вторую мировую войну начала Германия 1 сентября 1939 года, жаждавшая реванша за поражение в Первой.(Тайно жаждал реванша и СССР,мечтая вернуть утраченные территории,и прежде всего выход к Балтийскому морю). Это необсуждаемо.СССР был вторым со своим вторжением в Польшу 17 сентября. Но и остальные двое тоже приложили руку к этому делу. Великобритания и Франция занимались "демократическим гамлетизмом": мы одной крови с Германией, мы в кое-чём понимаем её желания, пусть немножко воспрянет. А вот СССР, на мой взгляд, больше всего повинен в том, что Германия с её национал-социализмом возродилась из пепла: 145 тонн золота (согласно Брест-Литовскому договору), помощь в восстановлении военной машины, предвоенные поставки сырья (эшелоны с углём, зерном, древесиной и прочим сырьём шли в Германию, а оттуда уже летели бомбардировщики на Киев, Минск...).
Стремясь пригвоздить к позорному столбу Лондон и Париж, Москва также обвиняет Варшаву и Вильнюс в том, что и они не без греха, что благодаря Берлину они поимели некоторые территориальные приобретения за счет своих соседей.
Все это от лукавого, и в этой связи вспоминаются ветхозаветные бревно и соломинка.
В общем, все хороши. И трудно на весах истории взвесить вклад каждой из сторон, но все-таки можно и должно.
Политиков и политиканствующую публику России (на Западе таких тоже пруд пруди) хлебом не корми,только дай поупражнятся в сравнениях и пообвинять недругов в "двойных стандартах".Ни те,ни другие ( на Западе) не обременяют себя воспоминаниями о словах царя Давида (кто забыл,тому напомню - "всяк человек - ложь") и о соломинке и бревне.
Не знаю.не считал,кто (наши или не наши) чаще произносит пресловутые "двойные стандарты".В любом случае слышать противно.И тут как "луч света в тёмном царстве".Опять Вересаев со своими "Записками врача".
Говоря о проблеме опытов над животными ради медицины,вызвавшей большой шум в Европе в конце 19 века,В.В.только раз на протяжении всей книги коснулся политики.Но это дорого стоит,по крайней мере,для меня:
"...Билль "о жестокости к животным" был принят английским парламентом в августе 1876 года.Дата знаменательная:как раз в это время в Болгарии свирепствовали турки,поощряемые дружественным невмешательством Англии.Неужели пытаемые в лабораториях лягушки были английским депутатам ближе и дороже,чем болгарские девушки и дети,насилуемые и избиваемые башибузуками? Конечно,нет.Дело гораздо проще:парламент понимал,что вмешательство в болгарские дела невыгодно для Англии,невыгоды же ограничения живосечений он не понимал.А там,где человек не видит угрозы своей выгоде,он легко способен быть и честным и гуманным.В сентябре 1899 года англичане тысячами подписывались под адресом осуждённому в Ренне Дрейфусу (ложное обвинение офицера французского ГШ еврея А.Дрейфуса в шпионаже в пользу Германии.-Ю.С.);в то же время те же англичане шиканьем и криками зажимали на митинге рот Джону Морлею,протестовавшему против разбойничьего отношения Англии к Трансваалю.Русская жизнь представляет ещё более яркие примеры такой кажущейся непоследовательности."
"Двойные стандарты" - словоблудие! ВЫ - ГО - ДНО или НЕ - ВЫ - ГО - ДНО человеку или государству!И всё, и ничего более.
Примеров не счесть,но вот один из них:"Английская и французская дипломатия (а вслед за ней и пресса) в период Гражданской войны в США (1861-65) выступила в поддержку Южных штатов,объявив их борцами за прогрессивную идею "самоопределения", - так пишется в примечании к одной из работ Салтыкова-Щедрина.Не знаю,да и не хочу знать,что за этим стояло.Знаю одно,что по тем или иным причинам это было выгодно Лондону и Парижу.
И ещё раз вернусь к тому,что вызывает у меня брезгливость и презрение - это нечеловеческая страсть наших (тех,на Западе,на них мне вообще наплевать) сравнивать те или иные исторические события.Есть расхожее выражение - "всё познаётся в сравнении",но есть и другое,не менее,а может быть и более мудрое, выражение - "сравнение - не доказательство".Ну сравнил ты,ну и что дальше? Ведь у каждого события своя,подчёркиваю,своя причинно-следственная связь!,которая сравнима с другими,но всё-таки не-срав-ни-ма!
Поэтому тех,кто токует как тетерева или долбят как дятлы о сравнениях и двойных стандартах,считаю дураками и мерзавцами.
Очень я доволен тем,что меня предвосхитил (наверняка были и другие,но его мнения мне более чем достаточно) относительно "связи" мудрейший Салтыков-Щедрин:"...История имеет свои повороты,которые невозможно изменить,а тем менее устранить.Это,конечно,не слепой фатализм,перед которым не остаётся ничего другого,как преклониться,и не произвол,которому люди подчиняются,потому что за ним стоит целый легион тёмных сил;но всё-таки это закон,и именно закон последовательного развития одних явлений из других (курсив мой.-Ю.С.).Явления приходят на арену истории как бы крадучись (у нас,чиновников,есть понятие:бумага должна отлежаться.-Ю.С.) и почти не обнаруживая своей внутренней подготовки - вот почему они в большинстве случаев кажутся нам внезапными или произвольными.Но подготовка эта,несомненно,существовала,только мы,ошеломлённые исконной репутацией несменяемости,которою пользовались явления предшествующие,проглядели её.Так что когда новые вещи,новые порядки и новые дела являются во всеоружии совершившегося факта,то мы видим себя бессильными не только для борьбы с ними,но и для смягчения бесполезных наглостей подкравшегося торжества." Так было после отмены крепостного права и последовавших за ней реформ,так происходит и после развала СССР.Но об этом весьма обстоятельно позднее.
Недавно была создана Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России (кремлёвскому умнику, автору этой... затеи, не хватает видимо, русского языка: чем плохо слово "искажение"?), которая будет делать "выводы о том, какие фальсифицированные факты или события истории наносят ущерб интересам России".