Богдан Заднепровский
РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ: ХРЕСТОМАТИЯ
Александр Елисеев. Национальный социализм и собственность
1. Постановка вопроса
Главная проблема экономики — вопрос о собственности. Национальное бытие делится на три уровня — духовный, политический и экономический. На первом из них происходит связь этнического колектива с высшими, сверхчеловеческими сферами, на втором — административно-волевая коррекция социальных процессов, на третьем — создание материальных условий для биологического воспроизводства Нации. И у каждого уровня есть своё центральное и контрольно-регулятивное начало, организующий «институт», определяющий его (то есть уровня) характер. Для духовной сферы таковым началом является религия, для политической — государство, а для экономической — собственность.
Именно от характера собственности зависит характер производства, распределения и потребления. Не случайно на разных этапах истории сначала возникают господствующие виды собственности, и уже в их рамках мы наблюдаем длительное развитие перечисленных выше трёх процессов.
Поэтому центральным пунктом экономической доктрины Национального социализма должно стать отношение к собственности, а если конкретно — вопрос о том, какая из форм собственности должна преобладать. Ранее мне уже неоднократно приходилось писать о том, что любые попытки достичь «равенства всех форм собственности» абсолютно бесполезны, ибо сама онтологическая реальность не терпит никакого равенства и экономический фрагмент социокультурного бытия не следует рассматривать в качестве исключения. И к слову сказать, вся экономическая история человечества служит живейшим подтверждением данного тезиса.
Действительно, не стоит даже доказывать, что средневековье характеризуется (не только, но в том числе) преобладанием, на ранних этапах, общинной, а на поздних, так называемой феодальной (поместно-вотчинной) собственности на землю — главную хозяйственную ценность той эпохи. А пришедший на смену средневековью либерализм продемонстрировал засилье частной собственности на средства индустриального производства, даже в случае количественного преобладания государственного сектора экономики. Так, в современном Израиле он достигает 60 %, однако никто не будет отрицать, что в данном случае мы имеем дело с либерально-буржуазным государством.
Впрочем, об удивительном, на первый взгляд, феномене «социалистического капитализма» мы поговорим в следующей главе. Пока условимся о том, что данная статья будет посвящена отношениям собственности и их связи с доктриной современного Национал-социализма.
Давайте сначала определим — какие виды собственности могут претендовать на то, чтобы стать преобладающими в системе будущего Национального порядка. Обычно называют всего лишь две формы — частную и государственную. Оставив в стороне утопические концепции достижения «равенства», рассмотрим два наиболее распространённых варианта «национал-капиталистический» и «национал-государственный».
2. Экономическая мифология капитализма
Первый вариант предполагает преобладание частной собственности на средства производства при некотором ограничении крупного капитала, усилении государственного вмешательства в хозяйственную жизнь и расширении фронта социальных гарантий. За этим проектом стоят фигуры таких известных патриотов-«прагматиков» как Е. Севастьянов, С. Городников, А. Ионов.
Что здесь можно сказать? Сторонники «национал-капитализма» полностью погружены в мир современных мифов, рождённых не ими самими, а их оппонентами (якобы) из либерально-космополитического лагеря. И мифы эти наглядно свидетельствуют о гнилости и лживости «рыночного» мышления.
Чего стоит хотя бы миф номер 1 о чудодейственной силе, присущей частной собственности! При ближайшем рассмотрении он рушится как карточный домик.
Сторонники частной собственности никогда не объяснят, почему в современных капиталистических странах чрезвычайно распространена система, предусматривающая передачу в государственный сектор предприятий, пришедших в упадок. Причем передача осуществляется с целью более эффективного использования. Потом, их, чаще всего, передают обратно, что между прочим, ещё раз доказывает пробуржуазный, плутократический характер либерального государства, верно служащего интересам крупного капитала.