Общий кризис марксистского псевдосоциализма выражался наиболее зримо в том, что централизованная директивно-адресно управляемая хозяйственная система СССР, по мере бюрократизации сферы управления становилась всё менее эффективной в использовании природных и общественных ресурсов. В силу этого она нуждалась в совершенствовании: прежде всего — путём интеграции в макроэкономическую систему социализма рыночного механизма как средства вовлечения в хозяйственную деятельность инициативы, идущей «снизу» и подчинённых ей ресурсов, не учитываемых в системе централизованного планирования. Централизованное директивно-адресное управление («командно-административная система», если пользоваться лексиконом времён перестройки) обеспечивала только структурный способ управления, а максимум качества управления достигается только при сочетании в суперсистеме структурного и безструктурного способов управления.
И соответственно вопреки мнениям, о том, что «плановая экономика неэффективна» и потому Госплан не имеет права на существование, ставшим господствующим убеждением в кругах профессиональных экономистов и политиков и, тем более, — в среде обывателей, один из авторов японского «экономического чуда» С.Окито незадолго до своей смерти высказал в интервью профессору А.Динкевичу такое мнение:
«Часто можно слышать, что провозглашённый в них (бывшем СССР и странах Восточной Европы — А.Э.) переход к рыночным механизмам является убедительным доказательством превосходства рыночно ориентированной экономики над централизованно планируемой. Я полагаю, что это заблуждение… Проблема состоит в том, чтобы СОЕДИНИТЬ, СОГЛАСОВАТЬ, ОБЪЕДИНИТЬ В ЕДИНОМ МЕХАНИЗМЕ НАЧАЛА ЭТИХ ДВУХ СИСТЕМ (выделено мною — А.Э.), найти эффективный путь комбинирования рыночных механизмов и государственного планирования и регулирования»[154] (А.С.Эпштейн. “Опаснее врага”[155], “Экономическая газета”, № 41 (210), октябрь 1998 г.).
На это по существу была направлена так называемая «косыгинская реформа»[156], но поскольку в отличие от коммунизма бюрократизм не представляет собой «огромной творческой силы», она носила безсистемный характер «латания Тришкиного кафтана» и не была обеспечена адекватной научно-теоретической подготовкой, поскольку метрологическая несостоятельность политэкономии «мраксизма» остановила развитие экономической науки в СССР, а развиваемые на Западе экономические теории были ориентированы на решение разного рода задач в «той системе» с позиций финансово-счётного подхода.[157]
Решение же задач, которые не смогла решить реформа Либермана-Косыгина в СССР (а так же и тех, что стоят перед администрацией Б.Х.Обамы),требует технологически-организационного подхода к макроэкономическим системам и управленческой грамотности «архитекторов реформ» и реформаторов-практиков.[158]
Примерно тогда же, в середине 1960‑х гг., свою версию теории конвергенции огласил академик-физик А.Д.Сахаров. Его идеологическая инициатива встретила возражение со стороны идеологов ЦК КПСС. Но в то же самое время А.Д.Сахаров получил поддержку «международной общественности» именно как идеолог конвергенции, а не столько как антисоветчик, каким его представляли в СССР. И поскольку советская бюрократия в силу необучаемости оказалась невосприимчивой к идеям конвергенции, есть основания полагать, что именно это и стало причиной быстрого ухудшения здоровья и смерти Ю.В.Андропова, который, возглавив КПСС и государственность СССР после смерти Л.И.Брежнева[159], начал «что-то делать»[160], одновременно провозгласив верность нового руководства СССР идеям марксизма-ленинизма и, похоже, что в этом Ю.В.Андропов не лукавил[161]. И после непродолжительного переходного периода, олицетворяемого К.У.Черненко, власть над СССР была передана режиму М.С.Горбачёва и А.Н.Яковлева, на которых была возложена миссия прикрыть марксистский проект[162], утративший «религиозный пыл» и выродившийся в тупой паразитический бюрократизм.
154
Задолго до С.Окито и А.С.Эпштейна об этом писал И.В.Сталин в “Экономических проблемах социализма в СССР”. См. работу ВП СССР “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески”, в которой названная работа И.В.Сталина обстоятельно анализируется.
156
Идеологом реформы был Евсей Григорьевич Либерман. См. М.Антонов. “Цена реформаторства”. “Красная звезда”, 25 апреля 2007 г., публикация в интернете: http://www.redstar.ru/2007/04/25_04/5_05.html.
157
Чтобы убедиться в правомочности именно такой оценки хозяйственной реформы 1965 г. следует обратиться к книге “Хозяйственная реформа в СССР” (Приложение к “Экономической газете” за 1969 г., Москва, издательство «Правда», 1969 г.).
158
Кого эта проблематика интересует, — читайте работу ВП СССР “Мёртвая вода”, осваивайте достаточно общую теорию управления и на её основе вырабатывайте систему воззрений на хозяйственную деятельность общества.
159
За несколько дней до смерти Л.И.Брежнева, последовавшей 10 ноября 1982 г. в обществе уже ходил анекдот:
160
В народной памяти от того времени остались воспоминания о несбывшейся надежде на подъём страны, о карикатурных облавах на прогульщиков в кинотеатрах, кары за выпивку и «корпоративчики» на рабочем месте. Правление Ю.В.Андропова продолжалось 15 месяцев, несколько из которых он провёл в больничной палате.
161
Его миссия как «вождя и учителя» советского народа началась с публикации статьи “Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР” (март 1983 г.), в которой состоятельность марксизма не оспаривалась, что подразумевало и преодоление общего социализма в СССР и общего кризиса капитализма в глобальных масштабах на основе «всепобеждающего учения Маркса — Энгельса — Ленина».
162
Именно «прикрыть», а не «закрыть окончательно»: в “Российской газете” от 31 августа 1995 г. была опубликована статья “Утописты народ горячий”. В ней сообщается о проходившем в Канаде (Монреаль) 18-м международном конгрессе историков. Жаркая дискуссия развернулась вокруг докладов россиян и восточно-европейцев.
Т.е. в культивируемом на Западе «плюрализме мнений» марксизм по-прежнему занимает своё место, а критика его содержания и безсодержательности — недопустима.