“Поэтому он и мог создавать по 50 коллекций в год. Даже само по себе Солнце в соединении с Плутоном уже мощь, а у него там еще и Луна, не говоря об остальном.” – какая же это мощь, если человек не мог с этим совладать?» – что не смог совладать, уже другое дело. Не смог контролировать, в следствии не безупречности и отсутствия знания. Но покуда намерению нужно было, оно свое получило.
«Ведь мы о гармонии, где всё в идиллии, а не о том, как в короткий срок спалить своё сознание к чертям» – правильно, дело не в количестве, а в качестве.
«…а у вас как большая ферма в одной комнате, всё гармонично и рядом, и сразу – НО это не преимущество. Это констатация философии двух разных, параллельных миров. Если у вас что-то накроется, выйдет из строя – сгорит всё к чертям» – тем более нужно сознавать ответственность за свою жизнь и сознание. Особенно если такие объединенные конфигурации не во всем гармоничны. А если же у кого дисгармонии не наблюдается, то понятие «накроется» просто не будет иметь место в подобной конфигурации. Это само по себе защита от всего, так как человек энергетически не сможет создать предпосылки к тому, что способно ему навредить. Дело ведь не только в скоплении планет в одном месте и их объединенной энергии, но и их взаимосвязях с остальными планетами гороскопа.
«Неужели вы не видите очевидного?) Что когда всё вместе, – это не плюс, а просто недостаток свободной энергии, которая не может позволить ВАМ держать всё и сразу на расстоянии тысячи мгновений под контролем» – думаю, что недостаток свободной энергии – это следствие других недостатков. Но если говорить, например, о времени, то сжатое время намного эффективнее, чем хождение по инстанциям. И у таких людей свое восприятие и способы познавать энергию, нам этого не понять. Вернее, я немного понимаю, у меня есть парные планеты, и я чувствую, как они облегчают задачи восприятия. Еще они дают ощущение некой устойчивости.
«Если вам по гороскопу ответить – мои планеты одиночные, самодостаточные, и им не нужна ничья поддержка, они сами всё знают, умеют, покуда “учились”, и зрели во всём лишь себя. Метафорично.» – вы же не знаете, как может быть по-другому. Одиночные не значит, что не самодостаточные. И речь не о поддержке, а о сотрудничестве и взаимодействии между НИМИ же, что и посылает сигналы вовне, по ответной реакции на которые и можно определить, чего человек на самом деле ждал, – поддержки, партнерства или любви.
«А когда у вас команда, и каждый сообща работает…когда у вас всё под одной крышей, никак у меня: где-то отдаленно, куда нужно идти…у вас однозначно однажды появится предатель, которому что-то будет НЕ нравится» – думаете, что предатели в этом случае – это планеты? Легко для ума, когда цвета все по отдельности, – белый, синий, красный… Попробовать их смешать и получатся разные оттенки и другие цвета, тона, – многообразие. Так и с планетами в сообществе планет, каждый привносит свою лепту свойств и качеств, что на выходе дает многообразие в проявленности, некие целые системы качеств. Но я согласна, что это непростая жизненная задача для человека, и он уже в другой категории.
«Привязанное к чувствительно восприятие мира, уязвимость перед лицом зависимостей, ситуаций, потому как во главе УМ, где нет АБСОЛЮТА, – он, ум, в лице предателя и пошатнет эту ситуацию в вас внутри, – и всё, ваш дружественный союз гармоничного хозяйства распадётся. Начнут страдать все и сразу». – как-то Вы в одно смешали ум с Абсолютом и предателей среди планет. Лучше бы ум с предательством отделить от Абсолюта с планетами. В общем, мух от котлет.
«Отличие вашего “упорядоченного хозяйства” от “моего” в том – что у вас есть право выбора» – дело не в упорядоченности, а точке внимания. Вы ведь неспроста имеете тягу к поднятию энергии повыше, хотя у Вас и так очень проявлена эта высшая точка в гороскопе. Но именно за тем, чтобы было как в сказке «высоко сижу, далеко гляжу». То есть, чтобы охватить целое, нужно подняться над землей повыше. Это дает контроль над хозяйством, ну хотя бы, чтоб вовремя увидеть не загорелся ли сарай или еще чего. Но это не зависит от величины территории, а скорее от мобильности ее прохождения от объекта к объекту.