СУ-100 как советского, так и чехословацкого производства состояли на вооружении армий ряда стран Варшавского договора, а также Алжира, Йемена, Анголы, Албании, КНДР, Кубы, Египта, Сирии и Вьетнама. Они принимали участие в боевых действиях в ходе арабо-израильских войн 1956, 1967 и 1973 годов. На 1996 год СУ-100 еще имелись в армиях Кубы, Албании, Румынии и КНДР. Вместе со своим базовым танком Т-34-85 у СУ-100 есть шанс, находясь в боевом строю, встретить XXI век.
Египетские СУ-100, захваченные 3-м английским парашютным батальоном 5 — 6 ноября 1956 года в окрестностях Порт- Саида. Эти машины чехословацкого производства, о чем можно судить по второму антенному вводу в кормовой части рубки. На нижнем снимке, слева от СУ-100 — английская САУ «Арчер», также состоявшая на вооружении армии Египта.
Люк механика- водителя:
1 — самозапирающийся замок крышки;
2 — крышка люка;
3 — броневая крышка призмы прибора наблюдения;
4 — рукоятка крышки прибора наблюдения;
5 — рычаг крышки люка;
6 — рукоятка для открывания крышки люка со стопором;
7 — сектор;
8 — штанга;
9 — рычаг;
10 — торсионы уравновешивающего механизма;
11 — задрайка крышки люка.
Оценка машин
Важнейшими боевыми качествами советских средних САУ, поступивших на вооружение войск в годы Великой Отечественной войны, были:
— мощность огня установок, вооруженных, как правило, орудиями большего калибра, чем танки того же класса, что обеспечивало эффективное огневое сопровождение последних на поле боя;
— маневренность; установки обладали той же маневренностью, что и танки, на базе которых они строились, и имели близкие к ним весовые и габаритные характеристики; высокая маневренность САУ облегчала организацию постоянного и тесного взаимодействия их с танками и пехотой;
— хорошая противоснарядная стойкость корпуса, достигнутая приданием ему соответствующей формы, а также применением наивыгоднейших углов наклона брони и увеличением ее толщины.
Вместе с тем, боевая практика выявила следующие основные недостатки САУ:
— малый угол горизонтального обстрела орудия и сложность наводки, что затрудняло ведение стрельбы по подвижным целям;
— большой вылет ствола орудия (кроме СУ-122), затруднявший маневрирование на пересеченной местности и в населенных пунктах;
— низкая боевая скорострельность — как следствие относительно небольших размеров боевого отделения и большого веса выстрела (у СУ-100); раздельного заряжания и наведения (у СУ-122);
— недостаточный возимый боекомплект и сложность пополнения боеприпасов в ходе боя.
Это, так сказать, общие достоинства и недостатки, в той или иной мере свойственные всем трем типам самоходных установок. Вместе с тем, каждая из машин имела свои особенности, связанные с ее назначением. Насколько успешно советским конструкторам удалось решить поставленные перед ними задачи при создании этих САУ, можно судить, сравнивая их с аналогичными по назначению, компоновке и конструкции машинами противника.
В отличие от гитлеровского вермахта в Красной Армии отсутствовало деление САУ по назначению. Существовало лишь деление по классу—на легкие, средние и тяжелые. Однако для сравнения имеет смысл взять за основу немецкую классификацию самоходных орудий.
В соответствии с ней СУ-122 — штурмовая гаубица или штурмовой танк. С 1939 года немцы создали несколько различных образцов, подобных САУ, отличавшихся типом и калибром артсистемы, базой и компоновкой. Наиболее близка к СУ-122 по массо-габаритным характеристикам, компоновке и времени создания САУ Sturmpanzer IV «Brummbar» («Бруммбер»).
С сожалением приходится признать, что сравнение здесь не в пользу нашей машины: при меньшей массе «Бруммбер» имел более мощные броню и вооружение. Конструкция немецкой самоходки была явно лучше отработана. Специальная танковая гаубица устанавливалась в шаровой установке в лобовом листе корпуса, в то время как СУ-122 вооружалась обычной полевой гаубицей, смонтированной на тумбе. Поэтому угол горизонтального наведения орудия у «Бруммбера» составлял 30° против 20° у СУ-122. «Бруммберы» последних серий вооружались пулеметом MG 34, которого ни на СУ-122, ни на советских САУ более поздних выпусков не было. Пожалуй, единственное, чем СУ-122 превосходила противника, — это подвижность.