Обращал внимание А. Орлов и на подозрительную легкость побегов Сталина. Об этом же написал Лазебников в "Совет
1 Опущена цитата из документа, приведенного выше полностью в статье
G. Каптелова и 3. Перегудовой "Был ли Сталин агентом Охранки?" -- При
меч. Ю. Ф.
2 93 Congress. 1-st Session. US government printing office. Washington: 1973,
p. 142, 143. -- Примеч. З. Серебряковой.
ской культуре" 16 июня 1988 года на основании воспоминаний Б. И. Иванова, который был в Туруханском крае в ссылке вместе со Сталиным1.
Б. И. Каптелов и 3. И. Перегудова отводят от Сталина подозрения на том основании, что Я. М. Свердлов тоже, как известно, бежал из ссылки. Однако именно трудности в организации побегов показывают, насколько сложными и опасными они были. Помогали Я. М. Свердлову близкие друзья, опытные конспираторы Л. П. Серебряков, И. Д. Чучурин, Куч-менко, местные жители -крестьяне. И все же дважды во время побега Я. М. Свердлов едва не погиб в бурных водах Енисея. А вот о некоторых побегах Сталина ничего не было известно.
Нельзя согласиться и с утверждением о том, что документы Охранки, в которых Сталин назван "автором агентурных сведений", не компрометируют его, так как подобные строки относились и к И. Е. Вольнову, несомненно честному революционеру. Приводя в пример Ивана Вольнова, авторы, вероятно, не знают, какую драматическую роль сыграло жандармское донесение в его судьбе. Ему пришлось мучительно доказывать свою невиновность.
Перечисляя многочисленные комиссии, разоблачавшие агентов-провокаторов, следует упомянуть о том, что в Февральскую революцию бумаги Охранки в прямом смысле слова горели, в огне погибли многие, возможно, важнейшие документы.
Нельзя не согласиться, что "одиозность кровавого палача не освобождает нас от необходимости скрупулезного, точного анализа всякого обвинения, предъявленного Сталину". Но эти требования прежде всего подразумевают научную достовер
1А. Лазебников писал в своей статье следующее: "Глядя па фотографию, я почему-то вспомнил разговор с Борисом Ивановичем Ивановым, членом партии с 1904 года. В 1935 или 1936 году комсомольцы Сольвычегодска совершили лыжный пробег Сольвычегодск -- Москва. Лыжники пришли в "Комсомолку", принеся ворох материалов о пребывании Сталина в ссылке. В документах упоминался и питерский рабочий-булочник Б. И. Иванов. Тогда я и обратился к нему -- он был председателем ЦК профсоюза рабочих хлебобулочной промышленности, жил в Доме правительства. Показал я ему документы и услышал:
-- Действительно, я был в ссылке, жил в Курейке с Джугашвили. Все время, пока он находился там, в пашей маленькой колонии большевиков постоянно случались провалы. Мы решили поговорить начистоту, так сказать по "гамбургскому счету". Назначили день собрания большевиков Курейки, но Джугашвили на него не явился. А назавтра мы узнали, что он исчез из Курейки -- ушел в побег, а до первого поселения пятьсот верст. Такой побег можно было совершить только с помощью властей.
Эти слова ошеломили меня -- они были сказаны в 1935--1936 годах". (Лазебников А. Линии судьбы // Советская культура. 1988. 16 июня. Сб). -Примеч. Ю. Ф.
ность исследования, отсутствие произвольного цитирования, тенденциозного замалчивания, открытое признание того, что если и нет пока возможности сделать окончательный вывод о роли Сталина в деятельности царской Охранки, то все более многочисленные факты не оправдывают, а изобличают его в тягчайшем преступлении. Тем более что и в этом истоки сталинизма.
ВЕРСИЯ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ1
30 марта 1989 года газета опубликовала статью докторов исторических наук Г. Арутюнова и Ф. Волкова "Перед судом истории". В ней ученые излагали версию о том, что Сталин был агентом царской Охранки. Редакция в свою очередь подчеркнула, что эта версия требует тщательной проверки. После публикации статьи разговор на эту тему был продолжен в журналах "Вопросы истории КПСС", "Родина", газете "Комсомольская правда", других изданиях. Редакция получила множество писем, мнения читателей в которых полярно расходились: одни поддерживали авторов, другие спорили, категорически не соглашаясь с ними, упрекая их в поверхностном подходе. Пользуясь случаем, благодарим всех, кто откликнулся на публикацию. Кроме того, редакция получила официальную справку дирекции Центрального государственного архива Октябрьской революции, органов государственной власти и органов государственного управления СССР, в которой сообщается, что версия Г. Арутюнова и Ф. Волкова не подтверждается.
Сегодня мы публикуем эту справку и некоторые письма.
Отдел коммунистического воспитания [редакции газеты "Московская правда"]
Это письмо мы получили от старого члена партии О. Г. Шатуновской и С. Б. Шеболдаева, сына бывшего первого секретаря Азово-Черноморского крайкома партии Б. П. Шеболдаева. На их показания ссылались авторы статьи "Перед
1 Подборка "Версия не подтверждается", опубликованная с сокращениями в газете "Московская правда" 2 июля 1989 года (с. 4), в настоящем издании дается полностью. Следует отметить, что материал, представленный О. Ша-туиовской, подвергся сокращениям без ее ведома, после того как гранки были представлены автору на корректуру и несмотря на то, что О. Шатуновской на гранках была собственноручно наложена следующая резолюция: "Согласна, если не будет дальнейших переделок. О. Шатуновская. 30 июня 89 г. ". Два сокращенных редакцией "Московской правды" отрывка в настоящем издании выделены квадратными скобками. -- Примеч. Ю. Ф.
судом истории", обвиняя Сталина в провокаторстве. Письмо печатается с некоторыми сокращениями.
Мы вынуждены выразить свое отношение к статье Г. Арутюнова и Ф. Волкова "Перед судом истории", опубликованной в "Московской правде" от 30 марта с. г. Статья, к сожалению, во многом отклоняется от истины. Не подтверждается, по нашим данным, заявление Г. Арутюнова, что он "в шестидесятые годы по поручению Комиссии Президиума ЦК КПСС изучал архивные документы, связанные с деятельностью Сталина". Не подкрепляется должным образом и стремление авторов статьи ради исторической правды, всестороннего ее раскрытия помочь нынешней Комиссии Политбюро ЦК "представлением новых документов, касающихся личности Сталина". И вот почему.