Жизнь и творчество этого первопроходца консервативных идей весьма подробно рассмотрены у Мартина Шнеллера и Клауса-Йорга Зигфрида, поэтому здесь мы можем отказаться от описания богатой спорной литературы. Если монография Шнеллера разрабатывает тематику объективно и относительно нейтрально, то Зигфрид использует образец объяснения, соответствующий традиции «антифашистской» историографии.
Основное произведение Шпанна «Истинное государство», появившееся из его университетских исследований преподавателя высшей школы, служит основным источником для последующей части. Также заслуживающими прочтения и показательными для философии общества книгами этого ученого являются «Основание политической экономии» и «Основные проблемы универсалистского понимания государства», причем в последней работе кратко резюмируются идеи «Настоящего государства».
Следует принципиально признать правоту Зигфрида, когда он констатирует:
«Эта историческая тенденция к уравниванию классовых антагонизмов в австрийской монархии образовала общественную основу для созданной Шпанном конструкции универсально-органического общественного целого». Это постулируемое преодоление классовых противоречий путем создания органической структуры вплоть до современности вызывает у левых историков враждебную позицию к учению Шпанна, так как без примата классовой борьбы марксистские концепции оказываются в тяжелом положении. Сам Шпанн, в отличие от Юнга, тоже почти не принимал участия в ежедневной политической жизни. Его достижением была конструкция замкнутой в себе общественной концепции, которую можно оценить как четкую контрмодель по отношению к марксистскому обществоведению и к западному демократическому либерализму. После того, как марксистское решение общественного и государственного вопроса после 1918 года было предотвращено сотрудничеством демократических партий и военных, концепция спроектированного Шпанном сословного государства была направлена в первую очередь против преобладания экономического. Доминированию капитала, по его мнению, помогла победить демократическая конституция. Но как раз демократия представляла для Шпанна самое большое зло, так как в ней «элита» подавлялась большинством:
«Не то, что хочет случайное или длительное большинство, а то, что понимается компетентными людьми как наилучшее, как истинное, должно господствовать. Однако демократия хочет путем голосования определять правду – это не только неосуществимо, но и преступно, так как посадить это большинство в седло означает сделать так, чтобы низшее господствовало над высшим».
Эта фундаментальная критика политической способности демократии осуществлять отбор проходит также через работы Юнга. Вместе с демократией, которую Шпанн назвал «радикальной, республиканской формой либерализма», он проклинает также общественную основу цивилизации, индивидуализм: «Мы осуждаем [...] индивидуализм как фундаментальное заблуждение, индивидуализм, в конечном счете, делает отдельного человека одиноким и бедным».
Существенный момент в универсалистском представлении о государстве – предпосылка неравенства всех людей, что делало бы необходимым объединение людей в сословия. Сословия между собой должны быть равноправны, причем за государством как «наивысшим сословием» должно признаваться более высокое, координирующее положение. Эта классификация людей по предполагаемым признакам качества совершенно несовместима с принципом равенства, на котором базируются современные демократические системы.
Стремление к полному равенству всех людей было самой большой утопией левого мировоззрения. Смертельная враждебность Консервативной революции по отношению к этому мышлению требует более близкого рассмотрения. Уже Библия допускает интерпретации, какие требования равенства могут поддерживаться: «Когда Адам копал и Ева пряла, где же там все же был аристократ», поется, например, в известной песне группы «Ландскнехт». Коммунизм при таком рассмотрении был бы возвращением к райской ситуации, вроде той, что царила до грехопадения. Несколько дальше заходит попытка объяснения у Вильгельма Мюльмана, который возлагает ответственность за происхождение революционных движений равенства на возникновение «нативизма» и «хилиазма». Под нативизмом понимают появление движения, которое стремится к возвращению в мистическое доисторическое время; хилиазм ищет свое спасение и благо в конце истории и в достижении утопического конечного состояния в будущем. И на самом деле основным постулатом коммунизма было восстановить райское состояние прошлого (нативизм) и вызвать конец истории мировой революцией (хилиазм). Так как действительность обычно несла гетерогенные черты, то равенству пытались содействовать «воспитательными средствами», что в случае Французской революции привело к кровавым эксцессам (анархия). Якобы анархистская тенденция равенства вела к острой критике со стороны Консервативной революции, в мышлении которой «естественный порядок» получает большое значение. Как должен выглядеть этот порядок, который базировался бы на неоднородности людей, Шпанн подробно описывал в своих работах.