Известный английский ученый конца XIX - начала XX в. Дж.Фрезер в книге "Фольклор в Ветхом завете" приводит выдержку из сочинения неизвестного автора, в которой говорится, что "характерной чертой старого турецкого (тюркского. - Н.Б.) и монгольского права является обычай, проливающий яркий свет на историю этих народов... • Турецкий обычай устанавливает чрезвычайно оригинальный порядок наследования: постоянным наследником, привязанным в некотором смысле к родной земле, является младший сын. У монголов он называется ог агек1пе, у турок -■Ьекзле, т.е. хранитель огня. По свидетельству китайских летописцев и западных путешественников, к нему переходит в полном составе земельный участок, а старшие братья делят между собой движимое имущество, в особенности весь крупный и мелкий скот" (Фрезер. С.173).
Широко был известен минорат у тюркских народов и в недавнем прошлом. Обычное право казахов еще в XIX в. рассматривало младшего сына как "полного и коренного наследника всему отцовскому", и старшие сыновья, получившие свои доли наследства при женитьбе и выделении в самостоятельные хозяйства, не имели "никакого права претендовать ни при жизни отца, ни после его смерти на то, что осталось от него, хотя бы это во сто и даже тысячу раз превышало полученные доли" (Материалы... С.97, 189). Аналогичные обычаи зафиксированы у киргизов (Гродеков. 1899. С.53), каракалпаков (Кисляков. 1969. С.27), кумыков (Гаджиева. 1961. С.259). Миноратный порядок наследования наблюдался также у тюркских и тунгусо—маньчжурских народов Сибир (Попов А.А. С.72; Смоляк. С.109; Василевич. С.155).
Называя минорат "оригинальным" способом наследования, западные авторы подчеркивали его отличие от майората, принятого в феодальной Европе, в первую очередь среди господствующих классов. В частности, Ч.Элтон, английский ученый XIX в., считал его характерной особенностью так называемых "туранских", т.е. урало-алтайских народов, в то время как для арийской семьи, по его мнению, характерен другой порядок -майорат (Ковалевский. 1886. Т.1. С.330-331).
Исследователями русского обычного права XIX в., особенно М.Ковалевским, а также в трудах Дж.Фрезера было показано широкое распространение минората среди восточных славян, в крестьянской среде в Западной Европе. В советское время большой вклад в изучение проблемы внес Е.М.Мөлетинский (С.64-160). Была отвергнута концепция об этнической природе минората, показана его историческая обусловленность, связь с социально-экономическими отношениями, с развитием семьи и частной собственности. Особого внимания заслуживает концепция М.Ковалевского, который на обширном материале установил длительное сосуществование майората и минората у широкого круга народов Азии и Европы, связав это с существованием и распадом большой патриархальной семьи. Он показал, что в нераздельной (патриархальной) семье и там, где "некогда известно было начало семейной нераздельности", возникает преимущественное право старшего сына (1886. Т>.1. С.325-326). Минорат возникает, по его мнению, в период упадка большесемейной общины, когда выделы старших сыновей становятся обязательными для отца. Однако М.Ковалевский, объяснив майорат "преимущественной ролью старшего сына в фамильном культе", а минорат - более длительным участием младшего сына своим трудом "в создании оставляемого отцом достатка", оказался во власти субъективистских взглядов и господствовавшей во второй половине XIX в. "трудовой теории".
Дж.Фрезер и Е.М.Мелетинский располагали более многочисленным сравнительно-историческим материалом, что дало возможность вскрыть многие особенности реализации майората и минората у различных народов мира. Но оба автора сделали шаг назад в сравнении с М.Ковалевским в вопросе об историческом соотношении майората и минората. По их мнению, минорат архаичнее майората, который возникает и утверждается, вытеснив минорат, в период становления частнособственнической семьи.
Подробный критический анализ концепции Дж.Фрезера и Е.М.Мелетинско-го содержится в специальной нашей работе, посвященной проблеме происхождения минората и исторического соотношения его с майоратом (Бикбулатов. 1976. С.12-48). Суть предлагаемой в этой работе точки зрения сводится к следующему.
Классическое родовое общество не знало какого-либо твердого порядка наследования от родителей к детям. Кое-какое личное имущество, которое имелось у членов рода, переходило к сородичам. Если умирал мужчина, его вещи делили между собой его братья, сестры, дяди с материнской стороны и племянники. Имущество женщины наследовали ее дети и сестры. Дети мужчины практически не могли наследовать отцу (Морган. 1934. С.46, 317).