Посмотрим, от чего может зависеть одинаковое понимание вещей сразу несколькими людьми? У меня получилось выделить несколько факторов:
Понимание зависит от схожести участников. Рыбак рыбака видит издалека. Как говорил когда-то Аркадий Райкин в образе пожарного: "Пожар есть горение предметов, тому не предназначенных". Как вы думаете, насколько это определение полезно для самих пожарных? Не является ли для них сам этот термин базовым, первичным, не требующим никакого определения, от которого уже надо строить более сложные профессиональные понятия? Вместо строительства одного единого сложного термина, часто бывает лучше дать определения глазами узкой предметной области. Такие определения дают гораздо больше понимания отдельным группам людей, чем общего понимания всем. Так что, хорошее определение всегда должно нести информацию, со стороны какой роли оно дается и возможные синонимы.
Понимание зависит от количества участников. Двое всегда договорятся быстрее толпы. Чем больше людей договаривается, тем длиннее свод правил. Примеры: Своды Законов и еще большие своды поправок к ним, Толковые словари, Правила дорожного движения…
Понимание зависит от детальности определения. Парадокс, но чем проще определение, тем оно лучше. Чем длиннее и детальнее определение, тем больше находится желающих подвергнуть его сомнению или еще хуже – принципиально не согласиться.
Понимание зависит от направленности договаривающихся на синергию или на защиту системы. Это особенно важно, поскольку если два человека хотят достичь общей цели, им понадобится короткий разговор и пару уточнений по ходу дела. Если же определение направлено на защиту системы, появляются многостраничные глоссарии, контракты по двести страниц, штрафные санкции за неисполнение обязательств. И конечно же, как следствие, – неисполнение этих обязательств.
В определении, как и везде, работает правило Парето – 20% детализации определения работают на 80% понимания, остальные 80% детализации, к сожалению, могут его только ухудшить. Чем короче определение, тем более оно ценно. Чтобы это продемонстрировать, я не удержался и сделал небольшую попытку дать несколько очень коротких базовых определений, которые помогут как в прочтении следующих глав, так и на практике.
Ценность (value) – чего я/клиент хочу? что для меня/клиента важно?
Ресурсы– доступные средства/источники для будущего производства ценности
Товар – результат деятельности (ресурс), способный генерировать ценность
Сервис – действие человека или системы, способное генерировать ценность
Продукт – объединение товаров и сервисов в единое целое для генерации ценности
Способности – внутреннее свойство человека или системы генерировать ценности
Активы – ресурсы и способности генерировать ценность…
Готовность – внутреннее состояние человека или системы генерировать ценность
Возможности – внешнее состояние человека или системы генерировать ценность
Принципы – естественные природные ограничения возможностей
Правила – искусственные, созданные людьми, ограничения возможностей
Решайте сами что лучше: оставить все эти термины без определений, оставить в такой форме, немного улучшив в очном диалоге, или превратить в гораздо более детальные.
Кроме увлечения излишней точностью определений, есть еще два больших подводных камня. Детальность определений неминуемо перерастает в попытки классифицировать одну и ту же предметную область по-своему. Разные участники смотрят на одну и ту же предметную область под разными углами, и видят в ней каждый свое. Пытаясь упорядочить и все разложить по полочкам, каждый пытается навязать остальным не только свои определения, но и свой классификатор, свой способ упорядочить предметы бизнеса.
Рис. У каждого “Дарвина” – свой классификатор
Вторая крайность – попытки учесть все до винтика и до листочка в своей учетной системе, в надежде, что чем детальнее учет, тем большими знаниями мы обладаем и тем более верные управленческие решения принимаем. Как вы думаете, где же происходит пересечение взглядов участников! Ведь что-то же должно быть общее у всех?
В Ветхом Завете (Быт.2:19) описывается один чудесный эпизод, когда Бог привёл всех животных и птиц к человеку, чтобы увидеть, как он назовёт их, и чтобы «как наречёт человек всякую душу живую, так и было имя ей». В этом заложен глубокий смысл. Задачей было не разложить по полочкам в классификатор, и не препарировать на части и детали, а назвать одним словом, одним именем сущность, с которой, как с единым целым, ты имеешь дело изо дня в день. Кошка не перестанет быть кошкой, как ее не классифицируй и как не препарируй.