До получения этого сообщения ни малейшего подозрения в отношении Мюллер не возникло. Она оказалась новым персонажем в расследуемой драме. Вечером того же дня Мюллер была задержана. Она отрицала совершение преступления, заявила, что не знала убитую и даже никогда не бывала в той части города, где произошло убийство. Несмотря на это, она все же была арестована, так как наличие отпечатков ее пальцев на шкатулке не вызывало сомнений в ее причастности к убийству.
За год до этого портниха задерживалась в связи с производством аборта, она была дактилоскопирована, и ее отпечатки пальцев помещены в картотеку. Это и обусловило ее арест в связи с делом об убийстве. Но дактилокарта с отпечатками пальцев Мюллер поведала сотрудникам опознавательной службы о ее прошлом еще больше.
В мае 1914 года в одном из домов на берегу Эльбы был обнаружен труп 86-летней старухи. Полицейский врач констатировал естественную смерть, но Гейндль и другие криминалисты, осматривавшие тогда место происшествия, пришли к другому мнению и указали врачу на красную полосу, которая была явственно видна на шее мертвой. Они предположили, что это признак удушения, но врач объяснил, что след на шее возник лишь потому, что труп долгое время лежал с повернутой на бок головой и в образовавшейся кожной складке скопилась кровь. В связи с таким врачебным заключением криминальная полиция больше этим случаем не занималась, однако несколько отпечатков пальцев, обнаруженные на шкафу, к которому жильцы дома не прикасались, были сохранены.
И вот теперь Гейндлю показалось, что смерть старухи имеет много общего со смертью вдовы чиновника. В обоих случаях трупы были обнаружены при аналогичных обстоятельствах. И в этот раз на шее убитой, как и у той старухи, предположительно умершей естественной смертью, был красный след. Чем больше Гейндль думал об этом, тем сильнее становилось его подозрение, что обе женщины стали жертвами одного преступника. Его подозрение подтвердилось в результате сравнения отпечатков пальцев Мюллер с отпечатками, обнаруженными на шкафу в доме на берегу Эльбы. Все пальцевые узоры полностью совпали.
Мюллер отрицала какое-либо отношение и ко второй жертве. И твердо стояла на этом все время предварительного заключения до весны 1915 года. Некоторые фактические материалы, полученные во время расследования, к сожалению, лишь косвенно подтверждали ее причастность к убийствам. Так, одна владелица ломбарда с некоторой долей сомнения опознала в Мюллер женщину, которая заложила у нее часы, как затем выяснилось, украденные у вдовы Леман. Скорняк, у которого Леман много лет назад купила меховое боа, не очень уверенно сообщил, что узнает в боа, найденном у Мюллер, предмет своего изготовления, особенно его в этом убеждает характер швов.
Мюллер как на предварительном следствии, так и во время трехдневного судебного разбирательства придерживалась тактики полного отрицания своего участия в убийствах. Она была абсолютно уверена в том, что на основании одного лишь совпадения отпечатков пальцев (а остальные доказательства, она знала, шаткие) суд обвинительный приговор вынести не сможет и через несколько дней она пойдет домой, покинув зал суда свободным человеком.
Но доктор Роберт Гейндль, крупнейший тогда авторитет в области дактилоскопии, разбил все ее надежды. Свое заключение на судебном разбирательстве он предварил обращенным к присяжным подробным докладом о сущности дактилоскопической идентификации. Заключение же сопровождалось фотоснимками, на которых размеры сравниваемых отпечатков пальцев были увеличены до полуметра в длину.
Присяжные признали Мюллер виновной в обоих убийствах, и она была приговорена к смертной казни. Свою вину она так и не признала.
Благодаря компьютеру за несколько секунд
Не оставить никаких предательских следов на месте преступления труднее, чем думают многие преступники. Насколько легко попасться преступнику на совершенной ошибке, видно из одного случая кражи со взломом, происшедшего много лет тому назад в Лионе.
В одну из ночей жителей виллы не было дома. Преступник воспользовался этим и, открыв входную дверь отмычкой, наполнил целый мешок ценными вещами. Он хотел ретироваться тем же путем, но не смог, так как замок заело и он вынужден был вылезать через окно.
Вначале криминалисты решили, что преступник не оставил никаких отпечатков пальцев, хотя, по-видимому, не был в перчатках. Не обнаружили никаких следов. Но все же потом выяснилось, что он допустил ошибку, когда в темноте зажег свечу. Капля расплавленного воска попала на его большой палец, а затем упала на пол. Этого кусочка воска с частичным отпечатком пальца оказалось достаточно, чтобы идентифицировать преступника.