ность провести перекрестный допрос по донесениям осве¬
домителей. Интересно знать, предпочтет ли правительство
в этом случае «закрыть лавочку» или нет.
Глава
XII
Гражданская, свобода и
осведомители
Затем, 15 июня 1957 года, Верховный суд США вынес
еще три решения, в которых он отдал дань здравому
смыслу и уважению к гражданской свободе.
Одно из них, вынесенное по делу Джона Т. Уоткин Jp,
представляет проблему использования осведомителей, так
сказать, вверх ногами; оно отвергло попытку заставить
некоего Уоткинса, дававшего свидетельские показания
перед подкомиссией комиссии палаты представителей по
расследованию антиамериканской деятельности, дать
под присягой имена людей, которые, как он знал, в прош¬
лом были коммунистами, но, по его мнению, больше не
состояли в коммунистической партии. Уоткинс отказался
это сделать, хотя выразил готовность дать показания в
отношении тех лиц, которые, как он считал, оставались
комхмунистами и тогда, когда он давал показания. Его
привлекли к ответственности, признали виновным и при¬
говорили к одному году тюремного заключения и уплате
штрафа за «неуважение к Конгрессу», то есть за отказ
отвечать на вопросы относительно «бывших коммуни¬
стов». Дело было передано на рассмотрение Верховного
суда, который отменил приговор.
Свидетель дал подкомиссии следующее объяснение:
«Я не намерен ссылаться на пятую поправку к
конституции США, но отказываюсь отвечать на не¬
которые вопросы, которые, как я считаю, выходят
за пределы компетенции вашей комиссии. Я отвечу
на любой вопрос комиссии относительно себя. Я от¬
вечу также на любой вопрос относительно людей,
которых я знал как коммунистов и которые, я ду¬
маю, остаются коммунистами и сейчас. Однако я не
стану отвечать на вопросы относительно лиц, с ко¬
торыми я общался раньше. Не думаю, чтобы в
США существовал закон, который обязывал бы
меня давать показания относительно лиц, ранее,
быть может, состоявших в коммунистической
партии или каким иным образом связанных с нею,
но, как мне известно и как я сам уверен, давно
порвавших с коммунистическим движением.
Я не считаю, что подобные вопросы относятся к
деятельности данной комиссии, а также не считаю,
что эта комиссия имеет право публично обличать
людей из-за их прошлой деятельности. Может быть,
я ошибаюсь и комиссия имеет на это право, но если
и до тех пор, пока суд не подтвердит этого и не при¬
кажет мне отвечать на такие вопросы, я категориче¬
ски отказываюсь говорить о политической деятель¬
ности тех, кто в прошлом был моими товарищами».
Верховный суд вынес пространное и важное поста¬
новление (против него выступил только судья Кларк),
из которого мы цитируем следующее место:
«Мы начинаем с некоторых основных положе¬
ний, по которым существует общее согласие. Право
Конгресса на проведение расследований присуще
осуществлению им его законодательных полномо¬
чий. Это широкое право. Но каким бы широким оно
ни было, оно не безгранично. Конгресс не имеет
общего полномочия раскрывать частную жизнь че¬
ловека, не имея для этого веских оснований.
Злоупотребление правом на проведение рассле¬
дований может незаметно привести к ограничению
гарантированных свобод. Уже сам вызов свидетеля
и принуждение его давать против воли показания
относительно своих убеждений, высказываний или
связей является в какой-то степени вмешательством
правительства в частную жизнь. А когда эти вынуж¬
денные откровения затрагивают вещи, которые не¬
ортодоксальны, непопулярны или даже ненавистны
широкой публике, их влияние на дальнейшую жизнь
свидетеля может оказаться катастрофическим. Это
тем более так, когда речь идет о прежних убежде¬
ниях, высказываниях или связях, к которым под¬
ходят с меркой сегодняшнего дня, а не того вре¬
мени, когда соответствующие события имели Ме¬
сто. От последствий страдает не только свидетель.
Те, кого он называет и кто тем самым попадает в
сферу внимания общественности, равным образом
становятся объектом глумления, презрения и зло¬
словия. Кроме того, такая практика оказывает и бо¬
лее тонкое и неуловимое воздействие на тех, кто,
стараясь избежать в дальнейшем подобной судьбы,
стремится придерживаться самых ортодоксальных
и не вызывающих возражений взглядов и связей. То
обстоятельство, что в этом повинны частично и от¬
дельные лица, не снимает с вдохновителей ответст¬
венности за то, что они начали эту реакцию».
Суд заявил, что Конгрессу не дано права заниматься
разоблачением людей ради самого разоблачения. Говоря
о положении свидетеля, вызванного в какую-либо комис¬
сию Конгресса, суд заявил:
«Как только задается вопрос, свидетель должен
сразу решать, отвечать или нет... Ошибочное реше¬
ние, даже если оно принято из совершенно честных
побуждений, не освобождает свидетеля от ответст¬
венности, если впоследствии суд постановит,чтоза-
даные вопросы имели отношение к делу, по кото¬
рому ведется расследование. Очевидно, что лицо,
вынужденное сделать такой выбор, должно знать о
предмете, к которому, как считается, относится до¬
прос. Это знание должно быть таким же точным и
ясным, каким, как этого требует конституционное
положение о соблюдении установленных правил
процесса, должно быть обозначение всех элементов
преступного деяния. В таких процессах, как и во
всех других, не должно быть «порока неясности».
И далее:
«Жалобщику инкриминируется отказ ответить на
вопрос подкомиссии, известно ли ему, что некоторые
из названных лиц были раньше коммунистами. Со¬
ветник подкомиссии огласил, по показаниям преды¬
дущего свидетеля, список лиц, которых этот свиде¬
тель причислял к коммунистам. Хотя предыдущий
свидетель сам был связан с профсоюзом, он не ска¬
зал, что названные им лица имели отношение к проф¬
союзам. Из 30 оглашенных при жалобщике фами¬
лий семь человек не имели никакого отношения к
организованным рабочим. Один был владельцем
косметического кабинета, другой — часовщиком.
Некоторые были названы «просто гражданами» или
«только коммунистами». Если почти четвертая часть
людей, занесенных в список, не принадлежит к ка¬
тегории организованных рабочих, то напрашивается
вывод, что дело, которое рассматривалось подкомис¬
сией, не подходило под определение «коммунизм в
рабочем движении».
В заключение судьи заявили, что хотя суд не теряет
из виду важнейшее значение проводимых Конгрессом рас¬
следований и что его выводы по данному делу отнюдь не
препятствуют Конгрессу собирать через свои комиссии
любую информацию, необходимую ему для надлежащего
выполнения своих функций, однако, добавили они, «толь¬
ко те расследования, которые проводятся с использова¬
нием методов принуждения, вызывают необходимость за¬
щиты прав человека от незаконных посягательств». И Вер¬
ховный суд отправил это дело обратно в окружной суд с
указанием о прекращении дела.
Следующим из трех решений, принятых в этот счаст¬
ливый день, было решение, вынесенное примерно по та¬
кому же делу. Доктор Пол Суизи — лектор, писатель и
независимый социалист, столкнулся с «законодательной
комиссией из одного человека» — генерального атторнея