штата Нью-Гемпшир, учрежденной в соответствии с зако¬
ном штата для расследования «подрывной деятельности».
Доктор Суизи отказался отвечать на некоторые вопросы о
прошлой деятельности и связях — своих собственных и
других лиц и заявил, что не станет отвечать на вопросы,
не относящиеся к данному расследованию. Он огласил
заявление, в котором указал, что он не является комму¬
нистом, и так охарактеризовал положение, в которое по¬
падают люди, вызванные, как и он сам, на допрос:
«Часто говорят: .если человек не коммунист и
ему нечего бояться, то почему же ему не ответить
на все поставленные вопросы, и дело с концом Ко¬
нечно, потому, что некоторые из нас считают эти
расследования гнусными и опасными, и мы не хо¬
тим одобрять их ни своим молчанием, ни каким-
либо другим образом. Наоборот, мы хотим всеми
средствами противиться им и убедить других после¬
довать нашему примеру в надежде на то, что в
конце концов мы сможем покончить с ними совсем.
Нас вынуждают к этому... не каверзность или ка-
какие-либо мелкие мотивы, а глубокая привержен¬
ность принципам и совести».
Доктор Суизи предстал перед высшим судом графства
Мерримек, штат Нью-Гемпшир, по обвинению в неува¬
жении; но и там он отказался отвечать, за что был поса¬
жен в тюрьму до тех пор, пока не изменит своего решения.
Верховный суд США отменил обвинительный вердикт
(судьи Кларк и Бертон выступили против этого реше¬
ния). Главный судья Уоррен отметил, что «программа
искоренения подрывной деятельности, составленная без
учета виновного знания 1 у тех, кого она касается», очень
серьезно влияет на свободу слова и обсуждения.
•Ни у нас, ни у судов штатов, сказал Уоррен,
нет никакой уверенности в том, что вопросы, на ко¬
торые жалобщик отказался отвечать, относятся к
той категории вопросов, на которые легислатура хо¬
тела получить ответы, когда предпринимала это рас¬
следование. Поэтому суд поставлен в затруднитель¬
ное положение. Не имея в своем распоряжении до¬
казательств даже того, что легислатура хочет по¬
лучить ответы на определенные вопросы, и видя, что
конституционные права жалобщика находятся под
угрозой, мы должны потвердить или отменить за¬
ключение жалобщика в тюрьму за неуважение.
С нашей точки зрения, ответ ясен. Нельзя отри¬
цать, что нарушение конституционных прав граж¬
данина подрывает гарантию соблюдения установ¬
ленных правил процесса в том случае, если акция
штата не имеет своим основанием охрану интере¬
сов штата. Поэтому если допрос жалобщика гене¬
ральным атторнеем не имеет никакого отношения
к предмету, который легислатура имела в виду,
когда предпринимала расследование, тогда указан¬
ная гарантия должна предотвратить угрозу для
1 Guilty knowledge — субъективная сторона деяния, умысел.—
Прим. ред.
конституционных свобод. Мы считаем, что в данном
случае налицо подобное положение. Отсутствие ка¬
ких-либо данных о том, что легислатура хотела по¬
лучить именно ту информацию, которую генераль¬
ный атторней пытался получить у жалобщика,
должно рассматриваться как отсутствие у генераль¬
ного атторнея соответствующих полномочий. От¬
сюда следует, что использование права на привле¬
чение к ответственности за неуважение, несмотря
на то, что были нарушены конституционные права,
идет вразрез с требованиями четырнадцатой по¬
правки о соблюдении установленных правил про¬
цесса.
Но, пожалуй, самым значительным из всех решений,
вынесенных Верховным судом в тот день, было решение
по делу Ейтса и других, получившему название «Кали¬
форнийское дело по закону Смита». Четырнадцать чело¬
век предстали перед федеральным судом в Калифорнии
за нарушение закона Смита. Они обвинялись в «органи¬
зации заговора с целью 1) отстаивания и пропагандиро¬
вания обязательности и необходимости свержения пра¬
вительства США с помощью силы и насилия и 2) созда¬
нии сообщества лиц, отстаивающих и проповедующих
эту идею с целью свержения правительства с помощью
силы и насилия при первом удобном случае».
Процесс длился четыре с лишним месяца и так же,
как процесс Денниса, был построен на целом потоке по¬
казаний осведомителей-свидетелей, очень мало что дока¬
завших.
Верховный суд не счел нужным рассмотреть самый
важный вопрос, возникающий по делам, связанным с на¬
рушением закона Смита, именно возможность применения
положения «об очевидной и непосредственной опасности»
Поэтому ему не пришлось пересматривать свое решение
по делу Денниса, где было сказано, что
закон Смита не противоречит конституции. Однако в ре¬
зультате решения по делу Ейтса закон Смита утратил
часть своей силы, а первая поправка к конституции США
начинает возвращаться, как выразился судья Блэк, на то
«почетное место, которое ей принадлежит». По делу Ейтса
основное внимание было уделено следующим вопросам:
а) не допустил ли рассматривавший дело судья ошибки.
указав присяжным на важность вопроса о тим, было ли
действительно какое-нибудь «подстрекательство к дейст¬
вию»,— в этом случае подсудимые имели бы право тре¬
бовать по меньшей мере пересмотра дела и б) должны
ли были подсудимые в любом случае быт^> оправданы по
тому основанию, что доказательства цротив них были
слишком слабы, чтобы обосновать обвинительный вер¬
дикт.
В результате Верховный суд дал указание: пятерых
обвиняемых оправдать, а дело остальных девяти пе¬
ресмотреть. В конечном счете правительство отказалось
от дальнейшего разбирательства, отчасти из нежелания
подчиниться постановлению Верховного суда по делу
Дженкса о предоставлении донесений ФБР.
В решении, принятом по большинству голосов, Вер¬
ховный суд заявил:
Жалобщики утверждают, что присяжные полу¬
чили неверные указания, приведшие к фатальным
последствиям. Они утверждают, что пропаганда на¬
сильственного свержения, как всего лишь абстракт¬
ная доктрина, не выходит за рамки свободы слова,
гарантированной первой поправкой, что закон Сми¬
та, в соответствии с этой поправкой, следует пони¬
мать и том смысле, что он запрещает только такую
пропаганду, которая содержит подстрекательство
к нелегальным действиям, и что напутствие судьи
первой инстанции присяжным, допускавшее осуж¬
дение всего лишь за пропаганду, независимо от то¬
го, могла ли она привести к насильственным дейст¬
виям, имело своим результатом неконституционное
применение закона Смита.
Когда перед Верховным судом возник вопрос, запре¬
щает ли закон Смита пропаганду насильственного свер¬
жения правительства как абстрактного принципа, он от¬
вет ф на этот вопрос отрицательно. Суд решил, что в дан¬
ном случае присяжным не было указано, что закон Смита
не запрещает пропаганду в смысле абстрактной пропо¬
веди насильственного свержения правительства, и заявил,
что «имеется существенная разница между пропагандой,
призывающей людей действовать сейчас или в будущем,
и пропагандой, призывающей их всего лишь верить во
что-либо».
Хотя эти решения идут не так далеко, как Хотелось
бы, они уже принесли большую пользу. Сейчас, когда я
пишу эти строки, кажется, что не предвидится дел о на¬
рушении закона Смита и что на решение по делу Дженкса
правительство Соединенных Штатов реагирует тем, что