Трудно представить, что рядовой спокойно подходит к генералу, который в тот момент ничем особо не занят, и просит закурить. Такое своеволие для рядового должно закончиться наказанием вместо прикуренной сигареты. Напрасно, генерал мог бы из разговора с толковым красноармейцем узнать много интересного и нужного о состоянии дел в войсках, сделать выводы. Но вместо этого командующий состав принимал решения, советуясь с равными по званию и находясь при этом далеко от передовой. Той информации, которую получали генералы из докладов, оказывалось недостаточно. Часто сообщения приходили в искажённом виде.
Военнослужащие за редким исключением боялись проявить инициативу. Если такое и случалось, то вместо поощрения, как правило, следовало наказание. Командиры не желали связываться с выяснением подробностей предложения, а подчинённые – высказывать мнение.
Одним из позорных явлений первой половины войны являлись заградительные отряды. Они представляли собой особые воинские формирования из состава армий, дивизий под управлением НКВД. Существовали заградотряды для предотвращения отхода частей, ведущих боевые действия. Располагались они вторым-третьим эшелоном. На вооружении таких формирований находились пулемёты, которые направлялись в спины своих соотечественников. В случае своевольного отхода или бегства с передовой солдат в обязанность участников заградотрядов входило останавливать их или открывать огонь на поражение. Проверять, что произойдет при незапланированном отступлении, у бойцов желания не возникало. Наличие заградотрядов свидетельствовало о недоверии и неуважении командующего состава к тем, кто находился на передовой, – рядовым и младшим офицерам. Соответственно, и у бойцов отношение к происходящему создавалось негативное. Не каждый мог удержаться, чтобы не высказать едкое замечание. Вне боевых действий случались конфликты, приводящие к применению оружия между красноармейцами, находящимися на передовой, и участниками заградотрядов.
Валентин считал, что их призвали в армию для защиты Родины, а вместо этого солдаты ощущали себя в роли преступников, которые оказались с двух сторон зажаты вооружёнными формированиями. Если с противником шла война, то свои соотечественники с пулемётами, направленными на них, вызывали возмущение.
Но не только моральная сторона характеризовала наличие заградотрядов. С тактической точки зрения они являлись ошибкой. Иногда было целесообразнее отвести войска для сохранения их боеспособности и в дальнейшем более эффективно проводить наступление или оборону. Предусматривалось, что в случае необходимости командир подразделения, находящегося на передовой, свяжется по телефону с вышестоящим командованием, доложит обстановку и получит разрешение на отход. Тогда заградотряду предстояло самому отойти вглубь обороны и не препятствовать манёвру других частей. Но на деле оказывалось не всё так просто. Иногда нарушалась связь, и разговоры с тылом оказывались невозможны. Иногда действовать требовалось очень быстро, а ожидание разрешения вышестоящего командования могло сказаться катастрофически на судьбе подразделения.
Защитники создания заградотрядов утверждали, что последние предотвращали проникновение в тыл дезертиров и диверсантов противника. Во всех войсках, и даже в тылу, существовали патрули, которых наделили полномочиями проверять документы у военнослужащих и при необходимости задерживать подозрительных лиц. Патрули составлялись, как правило, из трёх-четырёх человек, они постоянно перемещались, и предугадать их появление являлось не лёгкой задачей. Эффективность работы патрулей превосходила деятельность заградотрядов. Небольшие группы, наделённые специальными полномочиями, могли появиться в любом месте в любое время, и избежать встречи с ними дезертирам оказывалось затруднительно. Заградотряды находились не везде. Их в основном привлекали во время боевых действий. Большое количество военнослужащих в одном месте не способствовало эффективной поимке сбежавших из армии отдельных солдат.