Вот мнение члена-корреспондента АН СССР Татьяны Ивановны Заславской. (Коллектив социологов Сибирского отделения АН СССР, возглавляемый ею, работает над исследовательским проектом "Перспективы социально-экономического развития деревни на примере Западной Сибири".)
"Темпы фондовооруженности сельского хозяйства быстро возрастают. В ближайшие десять лет деревня Западной Сибири резко увеличит основные производственные фонды и энергетические мощности, в несколько раз повысит техническую вооруженность труда. Это будет фантастически высокий уровень оснащенности. Житель села, что называется, до зубов вооружится техникой. Каким же он должен быть, этот работник будущего?
Первое и непременное требование - образованным: он должен учиться 12-13 лет (10 лет в общеобразовательной школе да 2-3 года в сельском профессионально-техническом училище или техникуме). Такое требование для нас не фантастика. Средний уровень образования сельской молодежи Новосибирской области уже сейчас во многих обследуемых группах именно такой. В этом смысле время работает на потребности народного хозяйства, и все было бы хорошо, если бы не данные анализа миграции, показывающие, что образование в четыре раза повышает миграционную подвижность. Налицо противоречие: сельскому хозяйству все больше нужны образованные люди, а они все меньше хотят оставаться в деревне. Как его разрешить?
Путь решения проблемы вроде бы в принципе ясен. Молодого образованного человека лучше всего удерживает в деревне создание такого комплекса жизненных условий, которого он достоин.
И начинание алтайцев хорошо тем, что это практическое и, видимо, масштабное дело. Инициативы подобного рода нуждаются в поддержке и распространении. Но нужны и другие меры.
Государство вкладывает за пятилетку в сельское хозяйство более 170 миллиардов рублей. Сумма значительная. Но как распределяются эти средства?
Основная их часть идет на производственное строительство в селе, а социально-бытовая инфраструктура получает непропорционально малую долю этих капиталовложений - всего 15 процентов.
Надо менять эту стратегию. Мы живем в обществе с открытыми социальными границами. Советские люди имеют возможность свободно перемещаться из одной социальной группы в другую. И если молодому человеку кажется, что в городе ему будет лучше, то что может заставить его остаться в деревне?
Значит, речь идет не о том, чтобы увеличивать и так огромные вложения в сельское хозяйство, а о том, чтобы изменить саму стратегию распределения этих средств. Не 15 процентов отводить на социальные нужды, а, скажем, 30. Вот тогда сельский житель вряд ли захочет перебираться в город, что сопряжено для него и с психологическими и с житейскими трудностями.
При лучших условиях труда, быта и досуга работников более высокой, как правило, оказывается и экономическая эффективность производства. С другой стороны, хорошие работники требовательнее к комплексу жизненных условий. Таким образом, повышение эффективности аграрного сектора экономики и ускоренное социальное развитие деревни - две стороны одного вопроса. Но в то же время это разные стороны, и проблема, конечно, не сводится к интенсивному строительству жилья, Домов культуры, магазинов.
Резервы повышения производительности труда в сельском хозяйстве я бы очень условно разделила на три группы: технико-технологические, природно-биологические и социально-экономические. С моей точки зрения, главными являются именно социальные.
Чем глубже научно-техническая революция проникает в сельское хозяйство, тем большую (не меньшую, как кажется иногда) роль играет в производстве работник. Именно человек приводит в действие сложные технологические линии современных животноводческих комплексов, сеет и убирает культуры высокоурожайных сортов. И если он малообразован, не разбирается в технике и биологии, недостаточно заинтересован в конечных результатах труда и экономичном использовании ресурсов, то вряд ли успех дела обеспечит самая мощная, самая передовая техника.
Но и современная система экономических отношений в деревне нуждается в совершенствовании. Более простой, прямой и наглядной должна стать связь между конечными результатами труда коллективов колхозов и совхозов и той частью национального дохода, которая поступает в их распоряжение. Тот, кто производит больше продукции высокого качества и экономно расходует общественные ресурсы, должен и жить лучше, получая за свой труд больше, чем плохой или нерадивый работник.