В интимной связи с другим возникают, соответственно, этические и моральные ценности (см. "Машины тела"). Изначально понятия этики и морали имели одно и то же значение: этика происходит от греческого слова ethos, а мораль - от латинского morales, и оба эти термина можно перевести как обычаи. Но после того как в XVII веке Спиноза провел философское разделение между этикой, с одной стороны, и моралью, с другой, эти понятия стали иметь совершенно разные значения. Таким образом, этика - это отношение, связанное с идентичностью, стоящей перед выбором между различными ожидаемыми конструктивными или деструктивными последствиями предполагаемого вмешательства в предполагаемый ход событий. Быть этичным существом - значит идти по жизни с правильными и во всех отношениях разумными намерениями. Таким образом, этика касается правильного или неправильного выбора по отношению к самому субъекту. Это процесс внутренней оценки. Быть этическим агентом - значит отождествлять себя с намерениями принимаемых решений.
Вместо этого мораль касается демонстрируемого отношения к произволу могущественного внешнего судьи, которым может быть, например, Бог, нация, государство, лидер или закон как таковой, то есть та призрачная фигура, которую в психоанализе называют великим Другим. Субъект вынужден занимать позицию в борьбе между добром (угождая судье) и злом (восставая против судьи). Мораль, таким образом, представляет собой экстернализированный процесс оценки. Это исходит из того, что действующий субъект нуждается в кастрации, укрощении и подчинении властям предержащим, а не в свободном действии по собственной воле. Таким образом, быть моральным - это прежде всего следовать законам, не подвергая их сомнению. Морализаторство - это попытка навязать собственные ценности в виде законов или квазизаконов другим, например, с помощью законов или других нормативных актов. Это противоположно этическому поведению, которое лучше всего описать как намерения и действия, следующие внутреннему убеждению с целью стать единым целым с этим убеждением, не принимая во внимание, например, преобладающие социальные нормы. Цель этического агента - не угодить какому-то внешнему судье, а придать самому себе, внутренне для себя, вечно актуальную экзистенциальную субстанцию.
Мораль подразумевает мрачную серьезность, а этика - игривое изобилие. Обратите внимание, как пара противоположностей "добро - зло" подразумевает моральный упадок, который должен быть исправлен путем предложения награды или угрозы наказания. С другой стороны, этическая пара противоположностей "добро - зло" подразумевает поиск и укрепление внутренней идентичности, причем совершенно независимо от исхода событий, о которых идет речь. Заметим, что речь идет о внутренней этической идентичности, которая создается через намерение и укрепляется через действие: речь определенно не идет о некой сущности, которая уже есть в наличии, как это представляют себе моральный субъект Декарт и Кант. Синтетический агент, таким образом, рассматривает этику не как возникающую из какой-либо индивидуальной идентичности, а как истину, как действие, которое обеспечивает ощутимую пустоту в центре субъекта искренне желанным атрибутом, пусть и недолговечным.
Мораль также обладает рациональностью, но она порождена внешним субъектом, который сам по себе иррационален. Это темное происхождение морали можно подвести под термин "синдром безумного диктатора". Для того чтобы иметь возможность претендовать на универсальность, мораль требует в качестве своего основания изобилия либидинальной силы, которую авраамические религии называют божественным всемогуществом. Проблема заключается лишь в том, что власть в изобилии логически должна рассматриваться как иррациональная. Диктатор, о котором идет речь, не может подчинить себя никакой внешней силе, и любая форма логики, предполагаемая заранее, была бы именно такой внешней силой. Поэтому он должен быть нелогичным и иррациональным, то есть фактически сумасшедшим, чтобы иметь возможность самовластно диктовать законы и правила морали. Как закон, мораль, таким образом, должна распространяться на все и на всех без исключения, кроме тех, кто ее создает. Бог, нация, государство и лидер - то есть великий Другой - не обязаны следовать закону. Создатель морали на самом деле не должен следовать закону, но должен быть в корне аморальным и тем самым злым, чтобы мораль была последовательной. Таким образом, цена кажущейся внешней последовательности морали заключается в том, что она полностью подчиняется единственному внутреннему аморальному источнику, а именно капризному либидо безумного диктатора.