Если в гипергерменевтическом государстве уже было заложено, что дело дойдет до интеллектуально стерилизующего запрета всех метанарративов, то как синтеология может ответить на острую потребность в возвращении утопизма? Чтобы понять, как философский дискурс политизируется, мы должны начать с изучения того, как политическая философия развивалась в индивидуалистической и атомистической парадигме. Капитализм - это постоянный карнавал. Однако притягательность чека с зарплатой строго ограничена. В своей книге "Драйв" Дэниел Пинк показывает, как увеличение зарплаты повышает производительность труда только в том случае, если речь идет о скучных, монотонных задачах, подобных тем, которые выполняли промышленные рабочие на фабриках Европы XIX века. Однако производительность труда в наукоемких профессиях позднего капитализма не имеет положительной корреляции с ростом зарплаты; скорее, дело обстоит наоборот. Автономность, наличие видения, профессиональная гордость и социальная идентичность являются наиболее важными факторами для поддержания и, желательно, даже повышения мотивации и производительности труда работников, а не толстый чек на зарплату.
Здесь мы видим три четких направления: конструктивизм порождает либеральную демократию, трансцендентализм - тоталитарные диктатуры, а родовизм - теологический анархизм. Конструктивизм использует различия между людьми как аксиому и предполагает, что эти различия создают необходимые иерархии. Он рассматривает универсальность как иллюзию, которая проявляется в виде иллюзорного антагонизма каждый раз, когда приходит время проводить демократические выборы. Трансцендентализм делает шаг вперед иерархизации и запускает и развивает эту аксиому, которая гласит, что когда авторитарный лидер персонифицирует универсальность, когда лидер и партия каким-то таинственным образом становятся одним целым, а партия и народ - одним целым, общество трансцендентализируется и история реализуется. Генерализм же видит историю как вечное повторение одного и того же с крайне незначительными вариациями для каждого цикла, где сходство людей спускается на индивидуальный уровень: уже с самого начала все люди должны рассматриваться как выражение одной и той же субстанции - универсальность уже здесь.
Таким образом, императив родовизма состоит в том, чтобы создать нарратив о том, как конкретное уже является универсальным: и как только этот нарратив существует, универсальное становится видимым через реализацию родового. Поскольку конструктивизм и трансцендентализм уже были тщательно опробованы и потерпели неудачу, не требуется больших размышлений, чтобы понять, почему синтетизм вкладывает свое сердце и свою душу в генерицизм. Политический синтетизм - это родовой синтетизм, а поскольку родовой синтетизм до сих пор не испытан, скептическая перспектива утопии также вполне возможна. Но для ее реализации необходима истина как акт.
Изначальная ложь, изначальное преступление, призрачные нарративы, удерживающие вместе субъекта и невозможный взгляд в настоящее: все это - часть политической идеологии синтетизма. Закон - это третье лицо, присутствующее во всех отношениях между индивидами. Но синтетизм - это нечто гораздо большее: это шаг за пределы вечного цикла производства мифологии и непрекращающегося разочарования. В своем качестве генерализма синтетический политический проект должен иметь в качестве отправной точки универсальную сингулярность. Как сетевые индивиды, мы больше не производим вещи, мы производим саму социальную жизнь. Вопрос в том, кто может сыграть роль универсальной сингулярности в вводной фазе эпохи Интернета. Как это социальное производство повлияет на формирующиеся классы в кибермире: нетократов и консуматоров? Попадут ли они под влияние тех же капиталистических соблазнов, которые соблазняли их индивидуалистических предшественников, или им удастся разглядеть эти иллюзии? Или же они станут жертвами совершенно новых иллюзий?