Основные мысли книги такие -
1. Ветхий Завет Современного Дарвинизма.
После Большого Взрыва (наиболее распространенная версия дарвинисткой мифологии, описывающая начало Вселенной) началась борьба между Стабильностью и Нестабильностью. Потом образовалась Солнечная Система и в ней – планета Земля. В атомном бульоне, состоящем из воды, углекислого газа, метана и аммонии, стали случайно образовываться более сложные формы. Поскольку счет шел на миллионы лет, случайность стала обыденностью. Формы распадались или не распадались в зависимости от степени пользы, которую они приносили Стабильности.
Репликатор – молекула, случайно научившаяся копировать себя, оказалось наиболее полезной и начала жить дольше, чем все остальные. В результате ошибок копирования, Репликаторы приобретали новые составные, которые либо способствовали Стабильности, либо нет. Те, что способствовали – закреплялись и продолжали жить и копировать себя. Затем некоторые Репликаторы стали жить дольше других Репликаторов, поскольку в связи с ошибкой в копировании обзавелись протеиновыми доспехами. Со временем, в виду дальнейших ошибок в копировании, доспехи усложнились, поскольку более сложные доспехи были более прочными, и Репликаторы, ими обладающие, стали жить дольше обычных Репликаторов, поскольку были Стабильнее. Доспехи эти – это все, что нас окружает и мы сами. (Слабость данного аргумента даже в системе рассуждений Докинса такая – почему доспехи усложнялись, а гены нет?).
Отступление. Не в данной книге, но в другом своем труде ("Слепой Часовщик"), Докинс описывает появление у одного из доспехов такой важной детали, как глаз. Вот произошла за миллионы лет одна ошибка в копировании, и вместо того, чтобы выдать в нужном месте на доспехе кусок обычной кожи, появилась вдруг мембрана, связанная нервными нитями с мозгом доспеха. Доспех стал лучше ориентироваться в пространстве, чем остальные такие же доспехи, внутри которых живет Репликатор. Это больше устраивало Стабильность, чем доспех без мембраны. Посему данный Репликатор в данном доспехе стал лучше выживать. И накопировал с себя многих. Затем вдруг произошла еще одна ошибка, и появилась поверх первой мембраны вторая у какого-то доспеха. И он стал выживать и служить Стабильности лучше, чем репликаторы, чьи доспехи имели только одну мембрану. И таким же способом количество мембран дошло до девяноста. Затем произошла еще ошибка в копировании, и появился доспех с одним глазом и одной мембраной по соседству. И в результате девяноста ошибок эта вторая мембрана тоже превратилась в глаз за миллионы лет. С тех пор у многих видов доспехов два глаза.
2. Новый Завет Современного Дарвинизма.
Мемы – это эквивалент генов (репликаторов), но не физический. Докинс боится слова духовный и тщательно его обходит. Мем, в понятии Докинса – тот же Репликатор, но не молекул и не клеток, а устной и визуальной традиции. Строчка стихов, мелодия, баллада – все, что живет дольше, чем отдельно взятый доспех репликатора. Мемы составляют конкуренцию генам, и благодаря им мы можем стать не просто машинами перевозки ген и их доспехами, а добиться гораздо большего. И, говорит Докинс, используя презерватив, мы впервые в истории Вселенной идем против ген-репликаторов, но не против Стабильности. Мы иногда таким образом против гнета ген восстаем.
С тех пор, как я познакомился с этой Библией дарвинистов, прошло около двух лет – достаточно, чтобы переварить впечатления. Знакомство это видится мне, как трехактная пьеса с прологом и эпилогом. Предоставляю пьесу эту вниманию читателя.
ГЕНЫ, МЕМЫ, И ЭВОЛЮЦИОННЫЕ СТРАСТИ
Пролог.
Не знаю, как вы, но я последнее время что-то очень много слышу о книге Ричарда Докинса под названием "Эгоистический Ген". Какое-то время я не принимал разговоры эти всерьез, покуда не наткнулся на пассаж в посмертном собрании эссе, интервью и фрагментов Дугласа Адамса, в коем рассказывалось, в частности, об обращении автора в то, что сам он назвал радикальным атеизмом. Адамс говорит, что книга Докинса послужила катализатором процесса. "Я наткнулся на эволюционную биологию, в частности в виде книг Ричарда Докинса "Эгоистический Ген" и "Слепой Часовщик", и вдруг (во время, кажется, второго прочтения "Гена"), все встало на свои места. Концепция представилась мне ошеломляюще простой, но, естественно, вела она во всю бесконечную и загадочную сложность жизни. По сравнению с тем трепетом, в который она меня повергла, трепет, о котором говорят в связи с религиозным опытом, кажется глупым, если честно. Если выбирать между трепетом понимания и трепетом невежества, выберу первое, во всех случаях. (Douglas Adams, The Salmon of Doubt, p. 99)".
Я достаточно уважаю талант Адамса, чтобы дать ему возможность объясниться. Человек он был ужасно остроумный, и, помимо этого, являлся самым элегантным стилистом двух десятилетий. Миллионы грустили, когда он безвременно скончался три года назад. Его "Путешествие по Галактике Автостопом" – блистательная литературная комедия, в которой автор прелестно издевается над сегодняшними мидл-классовыми представлениями о структуре мира. Два его романа про Дерка Джентли – литература, ставящая автора в один ряд с Дикенсом, Марком Твеном, и Чеховым. Но я всегда занудно методичен, когда дело касается нахождения первопричины высокопарных утверждений.
У каждого – свое представление о том, как устроен мир. Я решил взять и разобраться, какой именно мир имел в виду автор "Эгоистического Гена", и почему именно Адамс нашел этот мир достаточно привлекательным, чтобы сделаться пророком его создателя. Тот самый Адамс, которого я так чту за блистательное неуважение ко многим вещам, которые принято сегодня воспринимать, как должное (Джордж В. Буш похож, но менее остроумен).
Я не помню, чтобы я когда-либо изучал собственно теорию эволюции, но все может быть. Удивительно, как мало из того, что люди делают в институте, запоминается или оказывается действительно нужным в реальной жизни, даже если вы стали ученым. Более того, помню, я долгое время предполагал, что вообще вся эта эволюционная дребедень устарела и вышла из моды, и что в наше время наличествуют вроде бы новые, менее громоздко-наивные научные теории о том, как человек заселил вдруг собою столько территорий в Северной Америке и других важных частях планеты.
Имея все вышесказанное в виду, я оказался в книжном магазине, где и купил "Эгоистический Ген".
Три темы, которые составляют структуру этой книги – вера, гены, и мемы. Первая, не рекламируемая в оглавлении, красной нитью проходит через весь текст. Остальные две можно рассматривать как специальную и общую репликаторные теории Докинса (про репликаторы объясню позднее). Специальная теория – о генах, т.е. о том, о чем мы все слышали и даже обсуждали на одной или двух вечеринках. Общая – о том, что Докинс называет мемами, типа такое видение, вроде видения Эйнштейна в общей теории относительности. Каждая из трех тем заслуживает отдельного обсуждения.
Акт Первый. Вера.
Сперва я прочел предисловие автора, поскольку человек я вежливый. Прекрасный стиль. Цитата из Главы 1 и сноска Докинса, поясняющая ее, эту цитату, являются первой высокой нотой книги. Цитата – из Дж. Дж. Симпсона, зоолога, который в ответ на вопрос "Что есть человек?" разразился следующей тирадой, "Я хочу донести до вашего сведения что все попытки ответить на этот вопрос до 1859-ого года не имеют никакой ценности и было бы лучше, если бы мы их полностью игнорировали". Сноска Докинса развивает эту мысль следующим образом -
"Некоторые люди, даже нерелигиозные, обиделись на это заявление Симпсона. Я согласен что, когда читаешь его в первый раз, наводит оно на мысли о мещанстве, жлобстве, и нетерпимости, что-то вроде заявления Генри Форда "Записанная история есть более или менее надувательство". Но, откладывая в сторону религиозные ответы (я их все знаю, не тратьте марку), когда вас действительно вынуждают думать о пре-дарвинских ответах на вопросы вроде "Что есть человек?" и "В чем смысл жизни?" и "Для чего мы существуем?" – можете ли вы, ежели честно, вспомнить какие-либо ответы, которые имели бы сегодня какую-либо ценность за исключением их (большой) исторической ценности? Существует на свете такая вещь, как совершеннейшие ошибки, и все ответы на эти вопросы, до 1859-ого года, именно такими ошибками и были (p. 277)".