А проснулся лось уже совсем другим человеком. Не было у него ни чувства истины, ни чувства справедливости, а была какая-то серая пустота и листик с тремя сформулированными высказываниями, который сохранил он на память:
Жил я был.
Узрел я себя.
И никому ничего не докажешь.
Бытует мнение, что потребность в мировоззрении является одной из базовых потребностей человека. Причем, для описания построенной у себя в голове картины окружающего мира и своего места в нем как правило используется формулировка „на самом деле“. Вещество на самом деле состоит из молекул, а динозавры на самом деле существовали.
В то же время, в философских и научных дискуссиях выражение „на самом деле“ или похожее выражение „истинное положение вещей“ не очень то популярны. В науке чаще говорят о научной истине, как о том, что общепризнанно в современной науке, но может, в принципе, измениться до неузнаваемости в науке будущего. В современной же философии похоже говорить об истинном положении вещей вообще не принято. Выражение „на самом деле“ считается непонятным, туманным или лишенным смысла. При этом его отрицание часто звучит так: На самом деле выражение „на самом деле“ не имеет смысла. Или на самом деле положение вещей на самом деле непостижимо.
В этой главе мы рассмотрим одну из концепций того, как можно выстраивать свои представления о мире без ссылки на истинное положение вещей. Речь идет о концепции моделей. Создавая свои представления об окружающем мире, научным, философским или иными способами, человек строит у себя в голове то, что называется моделями действительности. Рассмотрим несколько характерных черт таких моделей.
(1) Модель не совпадает с реальностью. Модель – это представление на некотором языке, существующее в нашем сознании, которое каким-то способом отображается в реальность. Каким именно способом и в какую реальность не суть важно. Важно, что какое-то отображение есть.
(2) Критерии хорошести модели свои в каждой области знания. Это может быть и большая простота или большая общность, лучшая согласованность с фактами и наблюдениями или более удачное вписывание в текущую картину мира или в текущую социальную ситуацию.
(3) Любую модель всегда можно несколько улучшить согласно критериям из (2). Также модель можно заменить на новую, ещё лучшую модель. Возможно для этого придется изобрести новый язык или новый способ рассуждения, но принципиально это должно быть возможно.
Особенностью этих подходов является то, что познание описывается более конкретным способом по сравнению с непонятным „на самом деле“. Задаются определения терминов и правила игры, действуя согласно которым, мы строим модели и, тем самым, познаем мир. Конечно, находясь внутри этой игры неплохо было бы хотя бы краем разума думать о том, что сознание находится снаружи, создавая правила этой игры. Этот факт прослеживается на примере точных и гуманитарных наук – чем ближе мы приближается к области человеческого сознания, тем более туманными и невнятными становятся построенные модели.
Итак, концепция моделей. Для начала поговорим о ее плюсах. Один безусловный плюс был уже упомянут – концепция моделей позволяет описывать мир в конкретных терминах, при этом не прибегая к формулировке „на самом деле“. Такие вопросы, как на самом ли деле существует электрон или электромагнитное поле, становятся излишними. И то и другое – это модели реальности, находящиеся в нашем сознании.
Карл Поппер говорил, что самый дурацкий вопрос возникает, когда концепцию применяют к самой себе. Как, например фальсифицировать фальсификационизм? В этом смысле концепция моделей может похвастаться применимостью к себе. Сама эта концепция не является истиной в последней инстанции, а является некоторой моделью, которая, наверняка может быть улучшена или заменена на другую, более удачную концепцию. И с этим можно жить.
Интересно, что в разных областях по разному относятся к концепции моделей. Вроде бы должно быть не важно из какой области модель – модель она и в Африке модель. А вот нет!
Начнем с физиков. Физики охотно говорят о том, что математические построения и абстрактные концепции не ставят целью описать природу на самом деле, а являются удобными и, главное, работающими моделями. Конечно, непонятно, какой процент из тех, кто согласен с применимостью концепции моделей в физике согласен довести ее применение до ста процентов. Наверное, им будет нетрудно согласится, что таких вещей, как квантовое поле, фазовое пространство или электромагнитное поле в природе не существует. Это удобные модели для описания физических процессов. Труднее будет признать, что существование электрона – это также модель реальности.