Пример.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленной ОАО уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.
По результатам проверки налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога, подвергнув ОАО штрафным санкциям согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, и предложил обществу уплатить налог на прибыль и пени.
Решение налогового органа было мотивировано тем, что общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уплаченные при приобретении импортного оборудования таможенные платежи, в то время как эти платежи следовало включить в состав расходов по приобретению амортизируемого имущества, не учитываемых для целей налогообложения, в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным. По мнению общества, исключение из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по суммам таможенных пошлин, уплаченных при ввозе импортного оборудования на территорию Российской Федерации, противоречило п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 264 НК РФ.
Однако арбитражный суд отказал ОАО в удовлетворении его требований исходя из следующего. Начисление, уплата и взимание пошлины на товар производятся на основе его таможенной стоимости в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, который к актам законодательства о налогах и сборах не относится.
Следовательно, по мнению суда, расходы общества по уплате таможенных пошлин на ввезенное оборудование были правомерно отнесены налоговым органом к расходам по приобретению амортизируемого имущества, на которые распространяла действие ст. 257 НК РФ и которые в соответствии с п. 5 ст. 270 Кодекса не учитывались для целей налогообложения.
Схожие выводы сделаны и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2006 по делу № А26-10026/2005-213.
Однако после принятия Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ у налогоплательщика появилась возможность учитывать суммы таможенных пошлин и сборов в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.
В законодательстве о налогах и сборах имеется и другая специальная норма, предоставляющая налогоплательщику право учитывать при налогообложении прибыли суммы таможенных платежей.
Речь идет о п. 2 ст. 254 НК РФ, в котором указано, что стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.
Однако, как показывает практика, иногда налоговые органы считают неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы таможенных пошлин. Например, по одному из споров сотрудники налогового органа заявили, что поскольку таможенная пошлина является одним из видов таможенных платежей и устанавливается таможенным законодательством, то нельзя считать, что она относится к налогам, начисленным в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.
Однако суд решил, что данная позиция ответчика приводила к ограничительному толкованию подпункта 1 п. 1 ст. 264 НК РФ и к искажению действительного смысла и значения анализируемой нормы НК РФ. Арбитражный суд отметил, что согласно подпункту 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса. Таможенная пошлина не поименована в ст. 270 НК РФ.
В итоге арбитражный суд признал правомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму таможенных платежей. Позиция суда приведена в постановлении ФАС Московского округа от 30.08.2007, 04.09.2007 № КА-А40/8745-07 по делу № А40-73749/06-142-492. Аналогичный подход к решению рассматриваемого вопроса отражен в постановлении ФАС Московского округа от 22.05.2006 № КА-А41/4376-06 по делу № А41-К2-14500/05.