Практика показывает, что организация вправе учесть расходы на покупку питьевой воды для своих работников, не доказывая непригодность для питья воды, поступающей по трубопроводу. Так, налоговый орган заявил в суде о том, что расходы акционерного общества по покупке питьевой воды не были экономически обоснованными, так как общество не представило доказательств, свидетельствовавших о том, что питьевая вода, поступавшая на предприятие от предприятия водоканала, не соответствовала установленным стандартам качества.
Но суд посчитал, что приобретение обществом питьевой воды было экономически обосновано, связано с деятельностью общества и направлено на обеспечение нормальных и здоровых условий в работе. В итоге суд сделал вывод о том, что расходы налогоплательщика на приобретение питьевой воды соответствовали требованиям ст. 252 НК РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2007 по делу № А29-1926/2007).
В другом случае налоговый орган доначислил к уплате в бюджет налог на прибыль, поскольку налогоплательщик не представил документов, экономически обосновывавших расходы по оплате чистой питьевой воды и кулера. Помимо этого, не было представлено документального подтверждения того, что вода в системе водопроводных коммуникаций в здании являлась непригодной для питья.
Однако суд установил, что чистая питьевая вода приобреталась обществом для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности. В результате суд признал ошибочным вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму расходов по оплате чистой питьевой воды и кулера. Позиция арбитражного суда отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 № Ф04-9283/2006 (30504-А45-33) по делу № А45-4392/2006-39/245.
Арбитражные суды подчеркивают, что наличие заключения санэпидемстанции о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТ не является в соответствии со ст. 264 НК РФ условием для включения затрат в состав расходов (постановление ФАС Московского округа от 09.08.2006, 16.08.2006 № КА-А40/7454-06 по делу № А40-73578/05-141-588). Аналогичный вывод сделан и в постановлении ФАС Московского округа от 29.01.2007, 02.02.2007 № КА-А40/13892-06 по делу № А40-30210/06-33-218, в котором указано, что представление заключения Госсанэпиднадзора о соответствии качества питьевой воды не является обязательным условием для подтверждения обоснованности понесенных расходов.
Иногда налоговые органы необоснованно наказывают организации, неверно трактуя нормы трудового законодательства. Например, налоговый орган сослался в суде на ст. 223 ТК РФ, согласно которой работодатель в целях обеспечения санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников должен установить аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой. Поскольку у организации горячие цеха и участки отсутствовали, налоговый орган пришел к выводу, что включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение питьевой воды было неправомерным. Кроме того, налоговый орган указал на то, что в договорах аренды нежилого помещения было предусмотрено, что величина арендной платы включала в том числе платежи за холодное водоснабжение.
Однако суд при рассмотрении этой ситуации отметил, что ТК РФ не содержит закрытого перечня условий, которые должны обеспечивать нормальные условия труда, а приобретенная организацией питьевая вода использовалась исключительно для обеспечения нормальных условий труда его работников. С учетом этого суд признал правомерным налоговый учет данных затрат (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2007 по делу № А56-1711/2006).
В ряде случаев арбитражные суды квалифицируют расходы на приобретение питьевой воды согласно подпункту 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, устанавливающему открытый перечень прочих расходов. Так, по одному из споров основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по приобретению питьевой воды, кулеров и одноразовых стаканов. Но суд решил, что спорные затраты относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.