Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС Уральского округа от 13.11.2007 № Ф09-9231/07-С3 по делу № А07-6713/07 и ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2006 № Ф04-1851/2006(20801-А45-40) по делу № А45-2672/05-20/79.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказание первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
При этом арбитражные суды считают правомерным отражение в налоговом учете расходов на обучение работников в области охраны труда (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 по делу № А42-8823/04-28).
Иногда налоговые органы предъявляют организациям необоснованные претензии, связанные с учетом прочих расходов. В частности, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении в состав расходов затрат на услуги по обучению и профессиональной подготовке кадров в области охраны труда. Однако суд, исследовав обстоятельства дела и представленные документы (договор на оказание услуг по подготовке рабочих кадров, счета-фактуры, лицензию, разрешение на обучение по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, приказ о приеме на работу), признал, что организация правомерно в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, а также ст. 56, 225, 226 ТК РФ отнесла данные затраты на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку они были направлены на обеспечение мер по технике безопасности.
Итак, суд сделал вывод о том, что спорные затраты были понесены предприятием в связи с направлением принимавшихся на работу рабочих на прохождение инструктажа по охране труда и обучение безопасным методам и приемам работы. Позиция суда приведена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2007 № Ф04-6915/2007(38865-А27-40) по делу № А27-1776/2007-6.
Аналогичные выводы можно найти и в постановлениях ФАС Поволжского округа от 24.10.2006 по делу № А65-6040/2005-СА2-8, ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу № А56-10282/2006.
Исследование арбитражной практики показывает, что организации могут квалифицировать в качестве прочих расходов самые разнообразные затраты. В частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 по делу № А56-7747/2005 указано, что спортивный инвентарь, в том числе мешок боксерский, бойцовский манекен, гири и гантели, использовался для физической подготовки работников службы безопасности общества, действовавшей на основании лицензии, зарегистрированной управлением внутренних дел МВД России. Фотоаппараты, видеомагнитофоны, видеокамеры и музыкальный центр использовались подразделениями общества в производственном процессе, а также для фиксирования несчастных случаев на производстве и проведения инструктажа и обучения персонала по вопросам охраны труда. Все эти затраты организации были признаны судом прочими расходами.
ФАС Московского округа отметил в постановлении от 07.06.2007, 14.06.2007 № КА-А40/4876-07 по делу № А40-32831/06-142-235, что необходимость охраны транспорта работников общества была обусловлена обязанностью работодателя создавать надлежащие условия труда для работников, обеспечивать их бытовые нужды, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечивать сохранность принадлежащего работникам имущества. По мнению суда, данные расходы в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Минфин России отметил в письме от 14.04.2005 № 03-03-01-04/1/191, что нормативными актами предусмотрена выдача работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, сертифицированных средств индивидуальной защиты в соответствии с нормами, утвержденными в порядке, определенном Правительством РФ.