Получить масштаб, как для всего богатства представлений, так и для склонности к новым ассциациям, ожидалось, во-первых, от «метода повторения». У нормальных было установлено, что при повторении тех же слов-раздражителей сразу после первой попытки точно повторяются почти все реакции, и что число повторений сокращается тоща с увеличением промежуточного времени. Если таким образом проводится обследование в определенных относительно долгах промежутках, число повторений может сравниваться у различных индивидов. Так действовал Фурманн. Ашаффенбург, уже высказавшись, что «частое возвращение того же ответа» может быть рассмотрено «как выражение более или менее высокого уровня бедности мыслей», пытался методом повторения создать «шкалу ассоциативной способности вообще и тем самым экстенсивности всей жизни представлений индивида». Он повторил самое позднее через 4 недели те же 146 слов-раздражителей схемы Зоммера. При этом были сосчитаны вновь возникающие ассоциации и выражено их соотношение со всеми ассоциациями в процентах. Это количество процентов — «диапазон ассоциаций» — Фурманн установил у здоровых колеблющимся между 75 и 95 % (количество попыток не сообщается), 80—85 % он считает средним количеством у нормальных и при значении ниже 60 % не сомневается в патологическом значении. У трех эпилептиков он нашел диапазон ассоциаций в 44, 62 и 87 %, у двух слабоумных — в 40 и 46 %.
Во-вторых, сравнивалось общее своеобразие реакций слабоумных с реакциями здоровых, и были найдены совпадения (Берлин, Юнг): первое — слабоумные чаще всего реагируют не одним словом, а несколькими или целыми предложениями, что объясняется тем, что они воспринимают слово-раздражитель всегда как вопрос; второе — главным признаком ассоциаций слабоумных является тенденция к дефинициям, тенденция к объяснению слов-раздражителей (например, тюрьма — состоит из камер).
В-третьих, как качества слов-раздражителей, так и качества реакций распределены по категориям, чтобы сравнить их соотношение. Врешнер нашел у одного слабоумного, когда сравнивал число звуковых и число содержательных ассоциаций и соотносил их с тремя видами слов-раздражителей своего варианта схемы Зоммера (чувственно-физиологические имена прилагательные, конкретные, абстрактные существительные), что качество реакции было тем менее полноценным, чем выше поднималось качество слов-раздражителей. Когда Врешнер подсчитывал среди реакций прилагательные, существительные и глаголы, то находил соотношение 5:2:1. Если он среди слов-раздражителей считал прилагательные и сравнивал их с соотношением звуковых и содержательных реакций, которые следовали на них и на существительные и на глаголы, он нашел, что реакции на прилагательные имели самое высокое качество. Из того и другого он заключил, что богатство представлений его слабоумного преимущественно складывалось из прилагательных. Такое значение прилагательных, и в особенности чувственных качественных слов, для качества реакций привело Врешнера к понятию «субъективного качества» слова-раздражителя, которое состоит в степени доверительности и употребительности слова-раздражителя, которая опять же основывается на количестве его ассоциативных связей. Одно и то же слово означает, таким образом, для различных индивидов совсем не одинаковое раздражение. Это субъективное качество слов-раздражителей представлялось ему также по продолжительности реакции следующим образом: в каждом из трех разделов слов-раздражителей содержательные реакции продолжались дольше, чем звуковые, соответственно их большей трудности. Но продолжительность реакции не просто увеличивалась с их качеством, а при одинаковом качестве зависела от слова-раздражителя, на которое она следовала. Продолжительность реакций была вообще самой короткой на прилагательные, самой длительной на абстрактные существительные, и средняя продолжительность содержательных ассоциаций на прилагательные была существенно меньше, чем звуковых ассоциаций на абстрактные существительные. Врешнер сделал свои заключения только на одном единственном случае слабоумия. Обобщения поэтому исключаются. Его объемный материал мог бы иметь существенное значение только для сравнения со сходными исследованиями. В остальном его работа ценна для развития методики.