ным образом, выразилось бы в большей скорости и одновременно точности нормальных выученных очень хорошо функциональных способностей. Крюгером и Спирманом подчеркивается, что центральный фактор настоящей интеллектуальности в высоком смысле слова отстоит еще довольно далеко. Поскольку результатом этой работы является для нас опять-таки только опознать то, что не относится к интеллекту и что при определенных проверках умственной функциональной способности, которые для нас являются проверками интеллекта, как, например, комбинационный метод Эббингхауза, по меньшей мере, у имеющих высшее образование преимущественно обследуется нечто другое. Это не исключает, что этот метод для необразованных, с которыми мы преимущественно имеем дело в клиниках, является все-таки проверкой интеллекта совсем в другой степени. Важный обновленный установленный факт, что заучивание наизусть является способностью самой по себе, не находится в противоречии с остальными исследованиями о далеко идущей пропорциональности между памятью и интеллектом. При заучивании наизусть рядов чисел, которые принимались во внимание только в работе Крюгера и Спирмана, проверяется не память вообще, а только совсем особая функция «импрессивной», «механической» памяти без помощи апперцептивного или логического вида. Об этой импрессивной памяти мы знаем, однако, благодаря менее точному опыту, что она, наиболее сильно развитая в детстве, позже снижается, и что она индивидуально различна; при этом в большой мере независима от других свойств. С памятью вообще ее путать нельзя. Точная методика работы Крюгера и Спирмана непроизвольно побуждает к подражанию. Напрашивается вопрос, не поддаются ли также вычислению «корреляции» между всеми возможными другими психическими способностями. В противоположность этому нужно, однако, к сожалению, указать на большую сложность выполнить предварительные условия таких вычислений, которых требует Крюгер и Спирман, с критикой, которая отличает их работу. Нужно здесь «поставить вопрос с еще большей остротой, чем это обычно происходило до сих пор, т. е. нужно с самого начала по возможности однозначно определить обстоятельства дела, между которыми должна существовать исследуемая связь. Из этого требования следует, во-вторых, что никогда не надо пытаться установить корреляцию, до тех пор, пока не посчитают выявленными с помощью тщательного предварительного исследования все не относящиеся сюда факторы, которые, однако, могут оказать существенное влияние на сравниваемые признаки. Связь ни в коем случае, таким образом, нельзя установить просто механическим подсчетом корреляционных коэффициентов. Хотя математическими вспомогательными
средствами нужно владеть, но, кроме этого, и основательным знанием соответствующих факторов»1.
Вслед за этой работой Крюгера и Спирмана Фёрстер и Грегор задались вопросом, существуют ли между способностями интеллектуально ущербных индивидов — они выбрали паралитиков — также такие корреляции, снижаются ли состоящие в корреляции функции вместе, а не состоящие — независимо друг от друга, так что в последнем случае произошел бы неравномерный, в первом — равномерный спад результатов. Выполненные с мерами предосторожности и критикой опыты на 11 паралитиках дали в действительности те же корреляции, что и у нормальных, и показали, что не состоящие в корреляциях функции независимо друг от друга могут быть недостаточными (дефектными). Проверка различения высоты звука была в дальнейшем оставлена как невыполнимая, вместо этого осуществлена «проверка восприятия» в опытах на реакцию. Относительно вида оценки и подсчета результатов, который (т. е. вид) точно следовал за Крюгером и Спирманом, нужно смотреть в оригинале. Фёрстер и Грегор получили следующую таблицу, в которой коэффициент корреляции, как указано выше, означает, что имеется тем более тесная связь между функциями, чем ближе коэффициент к 1: