Такая же цензура ждала и другие материалы, а в особенности на политические темы. События перевирались, об отдельных фактах умалчивалось, слова респондентов вырывались из контекста интервью и представлялись в свете, выгодном изданию. Пусть даже человек, которого опрашивали, придерживался противоположного мнения. Кроме того, выдумывались имена, фамилии и должности людей, якобы так и так высказавшихся по определенному вопросу.
Работа журналистов и пиарщиков очень «чиста». Главред издания жаловалась на планерке, как ей стыдно брать интервью у человека, а потом поливать его грязью в статье, потому что на него был «черный» заказ от шефа.
Крупнейшие издания и медиа-агентства работают по похожей схеме. Так относительно небольшие обеспеченные группы людей дирижируют всей народной массой.
Если в древние времена людей контролировали через традиции и стереотипы, передающимися из поколения в поколение, то сейчас основной инструмент управления трудящимися это СМИ – пресса, ТВ, информагентства, радио, а также кинематограф, литература, Интернет и социальные сети. Каждое СМИ, будь то школьная стенгазета или Первый канал, выдает только ту информацию и только под тем углом, что диктуют его владельцы. СМИ – инструмент борьбы за власть. СМИ призваны не отражать, а создавать общественное мнение, впечатление, что в мире происходят именно те, а не иные явления, и что мир именно таков, как о нем рассказывают.
От большинства политико-экономических новостей правды ждать не стоит. В них скорее, умолчат об одних фактах, зато расскажут о других. А еще могут накачать вас эмоциями и обрисовать происходящее так, чтобы вы это любили или ненавидели.
Один из способов эмоциональной накачки, это использование ярлыков (оценкок), определенных слов, выражающих субъективное отношение к какому-либо объективному явлению. Мы живем в мире придуманных кем-то ярлыков, понятий, названий, оценочных определений.
Одно и то же можно назвать по-разному. Вот примеры ярлыков. В СССР были «попы», сейчас - «священнослужители». «Половая распущенность» или «сексуальная свобода». «Грабеж, разбой» или «экспроприация». «Душегуб, убийца» или «киллер». «Путана, куртизанка, гетера» или «проститутка» (или есть еще другие слова). «Гей» или «…» (сами догадайтесь). Суть от этого не изменится, изменится субъективная оценка.
Вопрос на засыпку – что вы знаете о жизни семьи Николая Второго? Сталина? Путина? Эйнштейна? Ксении Собчак и Пэрис Хилтон? Иисуса Христа? Нет, не что вы думаете о них судя из того, что вы где-то прочитали или слышали, а что ВЫ ЛИЧНО своими глазами видели и знаете об этих людях? Вряд ли вы можете достоверно утверждать о них что-либо определенное.
Загвоздка в том – почему вы верите или не верите тем или иным источникам? Кто гарантирует, что их авторы не были заинтересованы в формировании у вас определенного, выгодного кому-то представления о предмете разговора?
У журналистов даже есть поговорка: «фактов не существует, есть только их интерпретации, так что писать о фактах бессмысленно». Итак, основная функция средств массовой информации не в том, чтобы информировать население о происходящем. Главная их задача – отключить у людей самостоятельное мышление и сформировать определенную реальность, выгодную тем, кто заказывает музыку.
Да, именно сформировать реальность. Начнем с того, что каждый человек живет в своей собственной бредовой реальности.
Однажды на улице ко мне прицепился 17-18 летний пацан, который стал рассказывать, как «сидел на зоне». Помимо традиционных пяти рублей спрашивал, могу ли я помочь ему в разборке с одним типом, который «по базару не так пошел». А еще знаю ли я, кто сейчас смотрящий за районом и кто из моих знакомых где сидел. Реальность у паренька была своя особенная, отличная от той, в коей находится большинство.
Приблизительно такой же вывод вы можете сделать, пообщавшись с пригламуренной девочкой, круг интересов которой ограничен деньгами, шмотками, модой, машинами, свиданиями с потенциальными спонсорами, а уровень самовлюбленности зашкаливает. Или с религиозным фанатиком, везде видящим присутствие Бога.
Футбольный фанат, стадион которому – второй дом, не просыхающий ни дня алкоголик, юный сыроед, каждый день читающий что-то в стиле «мясоядтрупыгниютвкишках» - все они тоже находятся в «своем мире».
Как приводится в классическом примере – лесоруб, художник и ботаник увидят в одном и том же лесу три разных леса. Мы воспринимаем мир через фильтры убеждений и верований, которые берутся из окружающей нас информации. «Ты – то, что ты читаешь», гласит поговорка. Некоторые государства (особо яркий пример – почивший в бозе СССР) стремятся ограничить разнообразие точек зрения в публичном информационном поле. Граждане таких государств должны воспринимать одинаковую информацию, думать одинаково и верить в одно и то же.