Хотя радикальные феминисты по-разному интерпретируют основы патриархата, большинство сходится во мнении, что в той или иной форме они включают присвоение женских тел и сексуальности. Суламифь Файрстоун, одна из первых писательниц — радикальных феминисток, утверждает, что мужчины контролируют женские роли в воспроизводстве потомства и уходе за детьми (Firestone 1971). Поскольку женщины биологически способны дать жизнь детям, они становятся материально зависимыми от мужчин, обращаясь к ним за защитой и средствами к существованию. Это «биологическое неравенство» социально организовано в нуклеарной семье. Файрстоун для описания социального положения женщин говорит о «половом классе» и утверждает, что женщина сможет эмансипироваться только через ликвидацию семьи и характеризующих ее властных отношений.
Другие радикальные феминистки в качестве центральной причины мужского превосходства указывают на мужское насилие против женщин. Согласно такому взгляду, домашнее насилие, изнасилование и сексуальные домогательства являются частями систематического подавления женщин, а не отдельными случаями со своими психологическими или криминальными корнями. Даже повседневные взаимодействия, например невербальные связи, манеры слушания и прерывания речи, а также женское чувство комфорта на публике вносят вклад в гендерное неравенство. Кроме того, мужчины навязывают женщинам популярные представления о красоте и сексуальности с целью получить определенный тип женственности. Например, социальные и культурные нормы, подчеркивающие стройное тело и заботливое ласковое отношение к мужчинам, помогают последним навсегда сохранять подчинение женщин. «Объектификация» женщин с помощью масс-медиа, моды и рекламы превращает их в сексуальные объекты, главной ролью которых является ублажение и развлечение мужчин.
См. обсуждение в подразделах «Гендер и невербальное общение» (раздел «Невербальное общение» в главе 4) и «Личное пространство» (раздел «Лицо, тело и речь при общении» в той же главе).
Радикальные феминисты не верят, что женщину можно освободить от сексуального подавления путем реформ или постепенных изменений. Поскольку патриархат является системным явлением, утверждают они, равенство полов может быть достигнуто только путем разрушения патриархального порядка.
Использование патриархата как концепции для объяснения гендерного неравенства было популярно во многих феминистских теориях. Заявляя, что «личное — это политическое», радикальные феминисты привлекли широкое внимание ко многим взаимосвязанным сторонам подавления женщин. Упор радикальных феминистов на мужское насилие и объектификацию женщин сделали эти вопросы центральными в основном направлении споров относительно подчинения женщин.
Между тем можно высказать много возражений по поводу радикальных феминистских взглядов. Возможно, главным является то, что концепция патриархата в том виде, как она использовалась, неадекватна в качестве общего объяснения подавления женщин. Радикальные феминисты пытаются утверждать, что патриархат существовал во все века и во всех культурах, т. е. является универсальным явлением. Однако критики возражают, что подобная концепция патриархата не оставляет места для исторических и культурных изменений. Кроме того, она игнорирует то важное влияние, которое могут иметь раса, класс или этнос на природу женской субординации. Иными словами, нельзя рассматривать патриархат как универсальное явление. Люди, делающие это, рискуют впасть в биологический редукционизм, который приписывает все сложности гендерного неравенства просто различиям между мужчинами и женщинами.
Недавно Сильвия Вальби предложила важный пересмотр концепций патриархата (см. следующую врезку «Сильвия Вальби — теоретик патриархата»). Вальби считает, что понятие патриархата остается ценным и полезным инструментом для объяснений, если только использовать его определенным образом.
«Черный феминизм»
Применимы ли описанные выше версии феминизма в равной степени к жизненному опыту белых и чернокожих женщин? Многие чернокожие феминисты, а также феминисты из развивающихся стран заявляют, что нет. Они доказывают, что этнические различия среди женщин не рассматриваются главными феминистскими школами, которые ориентированы на проблемы белых женщин преимущественно среднего класса, живущих в промышленно развитых обществах. Они утверждают, что неправильно обобщать теории о женской субординации в целом на основе опыта конкретной группы женщин. Кроме того, сама идея о существовании «единой» формы гендерного подавления, испытываемого в равной степени всеми женщинами, кажется спорной.