Так что есть государство? Это – благо или зло?
Руссо видел в государстве общественный договор кооперированных собственников. Левиафан Гоббса призывается собственниками для борьбы с хаосом собственного эгоизма точно так же, как они до этого приручили собак, чтобы те охраняли их жилища и стада. Вопрос лишь в том: можно ли приручить чудовище? У него проявляются те же самые эгоистические признаки. Он сам формируется из класса собственников, а класс, как известно, «тоже выпить не дурак!». Ничто человеческое ему не чуждо. Говорить, что государство может быть бесчеловечно, - это глупость. У Левиафана всегда человеческое лицо.
Социолог М. Вебер, например, полагал, что государство невозможно определить по его исторической цели или по специфической функции кроме одной: узаконенного права на насилие. «Современное государство есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия» [5]. А поскольку иерархия всегда создается под функцию, то единственной функцией, ради которой создано государство, есть насилие. На фоне гегелевского определения более позднее и весьма популярное среди социологов мнение Вебера показательно в том смысле как меняется интеллектуально-позитивистское отношение к государству. Отсюда недалеко до анархического признания всякого государства злом. Кропоткин, обозревая идеи социалистов и коммунистов заключал: «…государство раздавит личность и местную жизнь, завладеет всеми областями человеческой деятельности, принесет с собою войны и внутреннюю борьбу за обладание властью, поверхностные революции, лишь сменяющие тиранов, и как неизбежный конец – смерть» [10].
Прежде чем понять, почему иерархия власти есть зло, необходимо выяснить, обладает ли эта иерархия какими-нибудь неотъемлемыми от нее свойствами? По крайней мере, одно такое свойство мы сейчас и проясним. Очевидно, что основание пирамиды состоит из того самого общества, над которым выстраивается бюрократическая иерархия. Существует ли какая-либо зависимость между площадью основания и высотой пирамиды? Иначе говоря, как формируется бюрократия в зависимости от численности социума? Понятно, что, скажем, армии из 10 тысяч солдат для эффективного функционирования нужно больше командиров первого звена, чем для такой же 1-тысячной армии. Для этого первого звена также требуется большее число управленцев во втором звене. За 2 звеном следует 3 и т.д. Следовательно, высота пирамиды Н прямо пропорциональна площади ее основания S:
H = kS (1)
Здесь H – высота иерархии, измеряемая просто числом звеньев в ней. Логика подсказывает, что S соответственно должна измеряться численностью социума. Отсюда можно было бы просто перейти к территориальным владениям социума, т.е. интерпретировать S как географическую площадь, занятую социумом. Однако очевидно, что эта переменная устроена сложнее и зависит еще от плотности населения. Социум с высокой плотностью (скажем, в Европе) создает иную иерархия, чем социум с такой же численностью или такой же территорией, но при этом меньшей плотностью населения (в пустыне или тундре). В этом случае сам коэффициент k является индексом цивилизованности:
k = H/S (2)
Т.о. социальное содержимое S должно учитывать корреляции между численностью социума и его территориальным расселением. Современная статистика (2010 г.) показывает, что бюрократия в государствах сильно варьируется:
Таб.1
(http://www.profi-forex.org/novosti-rossii/entry1008060978.html)
Из таблицы нельзя сделать каких-либо выводов о прямой зависимости между численностью бюрократии Q и социума S. Лидерами «цивилизованности» оказываются огромный Китай и крохотная Латвия, тогда как экономически развитые социумы (Франция, Германия) минимально бюрократизированы, а сырьевая Россия вместе с технологическими США оказываются в середине списка. Данная статистика лишь говорит нам, что высота пирамиды Н и ее бюрократическое содержимое Q связаны опосредствованно через национальные и культурные особенности N:
Q = NH = kNS (3)