«Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнёта»[174].
В первые годы существования Советской власти вопрос о подготовке национальных кадров приобрёл особую остроту, так как многие республики почти не располагали такими кадрами. На первых порах приходилось широко использовать ту часть местной, как правило‚буржуазной интеллигенции, которая более или менее лойяльно относилась к Советской власти, сотрудничала с ней и соглашалась честно работать в её органах. Однако главное состояло в выдвижении и подготовке национальных кадров из пролетарских и полупролетарских элементов, беззаветно преданных делу коммунизма. Это была сложная и трудная задача. Для её осуществления потребовались годы. Но и эта задача была полностью разрешена. Сейчас во всех союзных и автономных советских республиках имеется своя собственная национальная рабоче-крестьянская социалистическая интеллигенция. Например, в республиках Средней Азии в начале революции почти не было кадров интеллигенции из коренных национальностей, а сейчас они исчисляются сотнями тысяч.
Величайшим успехом ленинско-сталинской национальной политики следует признать подготовку и воспитание многочисленных кадров партийных и государственных работников из среды самих трудящихся во всех союзных и автономных республиках. Это позволило действительно национализировать партийный и государственный аппарат и приблизить его к массам.
Третьим условием, без которого нельзя было по-настоящему приблизить аппарат государственной власти к массам, является повышение культурного уровня трудящихся различных национальностей, развитие национальной по форме, социалистической по содержанию культуры.
В наши дни, когда в СССР построен социализм и во всех республиках не только ликвидирована неграмотность, но осуществлено всеобщее семилетнее образование, трудно сказать, какая из национальных республик является наиболее передовой в смысле национализации партийного и государственного аппарата, в смысле близости его к массам.
Характеризуя принципы советской федерации и автономии и их воплощение в государственном строе СССР, нельзя упускать из вида такую структурную особенность Советского государства, как двухпалатная система. Известно‚ что в буржуазных странах вторая палата образуется обычно менее демократическим или совсем недемократическим (даже с точки зрения формальной буржуазной демократии) путём, служит целям дальнейшего ущемления прав населения.
Принципиально иную роль играет вторая палата — Совет Национальностей — в СССР. Товарищ Сталин был инициатором создания этой второй палаты, когда разрабатывалась первая Конституция СССР. В докладе XII съезду партии товарищ Сталин показал, что наличие двух палат в Союзном ЦИК, из которых одна выбиралась бы на союзном съезде, независимо от национальностей, а вторая выбиралась бы республиками и областями и утверждалась тем же съездом, позволило бы отразить в верховных учреждениях страны не только классовые интересы всех трудящихся, но и интересы специфически национальные.
Опыт союзного государства за период с 1924 по 1936 гг. целиком оправдал существование второй палаты, отражающей специфические интересы различных национальностей. Новая, ныне действующая Сталинская Конституция целиком восприняла этот опыт. И. В. Сталин, возражая тем, кто предлагал оставить в Верховном Совете СССР одну палату — Совет Союза, говорил: