г) Для аналитической работы весьма почетно, если исследование и лечение в ней совпадают, но техника, которой пользуются для первого, с известной точки зрения противоположна технике, необходимой для второго. Не следует обрабатывать научно случай, пока лечение его еще не закончено, воссоздавать его конструкцию, предугадывать дальнейшее течение, от времени до времени устанавливать настоящий status больного, чего требовал бы научный интерес. Успех лечения страдает во всех случаях, которые определяются с точки зрения научной ценности и при которых руководствуются научными потребностями; наоборот, лучше всего удаются те случаи, которые проводятся как будто непреднамеренно, когда каждая перемена для вас неожиданна и когда вы идете навстречу больному просто и без всякого предвзятого намерения. Правильное поведение аналитика будет состоять в эластичных переходах из одной психической установки в другую, сообразно потребностям, а не в спекуляции и не в умствовании вовремя анализа: полученный материал может быть подвергнут синтетической обработке только по окончании анализа. Различие обеих установок было бы значительно, если бы мы обладали пониманием всего или хотя бы наиболее существенного в психологии бессознательного или в структуре невроза, пониманием, которое мы получаем в психоаналитической работе. В настоящее время мы еще далеко от этой цели и не должны закрывать себе возможности подтверждения сделанных открытий и путей к изысканию нового.
д) Я особенно настойчиво рекомендую коллегам при психоаналитическом лечении брать себя примером хирурга, который откладывает в сторону все свои аффекты и даже человеческое чувство сострадания и направляет всю свою духовную силу на единую цель – наиболее искусно произвести операцию. Для психоаналитика при современных обстоятельствах опаснее всего стремление проявить терапевтическоечестолюбиеисканием успеха при помощи его нового, встретившего много возражений, способа, успеха, который на других может действовать убеждающим образом. Он создает этим неблагоприятные условия для себя и для своей работы, он ставит себя совершенно не защищенным под известное сопротивление пациента, от содействия которого, главным образом, зависит выздоровление. Оправдание этого необходимого для аналитика хладнокровия заключается в том, что оно создает наилучшие условия для обеих сторон, для врача – желательное охранение его собственных чувств, для больного – наибольшую сумму помощи, которая в настоящее время нам доступна. Старый хирург взял своим девизом слова: “je le pansai, Dieu le guerit” (фр.:”Я облегчаю, бог излечивает” – прим.psychoanalysis.pro). Аналитик должен удовлетворяться чем либо подобным.
е) Легко догадаться, в какую цель попадают все эти приведенные порознь правила. Они создают для врача нечто противоположное установленным “психоаналитическим правилам” для анализируемых. Как анализируемый обязан сообщать все, что он схватит при самонаблюдении, воздерживаясь от всякого логического или аффективного вмешательства, побуждающего его сделать выбор, – так врач обязан использовать все сообщенное в целях толкования и уяснения скрытогобессознательного, не проводя предложенный больным материал через собственную цензуру, или, выражаясь формулой: к данному бессознательному больного он должен обратить собственное бессознательное, как воспринимающий орган; противопоставить себя анализируемому, как в телефоне говорильная трубка противопоставлена слуховой тарелочке. Как трубка, вызывая звуковыми волнами электрические колебания провода, превращает их снова в звуковые волны, так и бессознательное врача и сообщенных ему продуктов бессознательного может воссоздать этобессознательное, детерминирующее припадки больного.
Если же врач должен обладать умением пользоваться таким образом своим бессознательным, как инструментом при анализе, то он и сам должен выполнить в дальнейшем одно психологическое условие. Он не должен терпеть ни малейшего в себе сопротивления, которое могло бы отклонить познанное его бессознательным от его сознания, иначе он введет в анализ новый род выбора и искажения, гораздо более вредный чем то, что вызывается напряжением его сознательного внимания. При этом недостаточно, чтобы он сам был приблизительно нормальным человеком, необходимо кроме того, установить требование, чтобы он подверг себя психоаналитичекому очищению и ознакомился с собственными комплексами, которые могли бы помешать ему в понимании того, что получается от анализируемого. Извращающее влияние подобных дефектов в самом себе, по справедливости, не подлежит сомнению, каждое не разрешенное вытеснение у врача соответствует, по удачному выражению W. Stekel’я “слепому пятну” его аналитическом восприятии.