б сентября 1996 г. нотариус 2-й Якутской государственной нотариальной конторы удостоверил завещание Алькова Е.Ф., согласно которому свое имущество, квартиру и денежные сбережения он завещал Бочкаревой Р.И. и Алькову Е.Е. 15 октября 1996 г. Альков Е.Ф. умер.
Альков Е.Е. обратился в суд с иском к 2-й Якутской государственной нотариальной конторе о признании завещания недействительным, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные нотариусом при удостоверении завещания.
Решением Якутского городского суда от 14 августа 1998 г. завещание признано недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 1998 г. решение было отменено и вынесено новое решение об отказе Алькову Е.Е. в иске.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 1998 г. по протесту прокурора Республики Саха (Якутия) кассационное определение было отменено и оставлено в силе решение Якутского городского суда от 14 августа 1998 г.
По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 11 января 2000 г. отменила в порядке надзора решение Якутского городского суда от 14 августа 1998 г. и постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) и оставила в силе кассационное определение от 21 сентября 1998 г.
В протесте первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения Коллегии Верховного Суда РФ от 11 января 2000 г. и оставлении без изменения постановления Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия).
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
Судом первой инстанции установлено, что завещание Алькова Н.Ф., истребованное из 2-й Якутской государственной нотариальной конторы, содержит исправления, добавления, внесенные нотариусом Тартыевой после удостоверения завещания.
Так, в завещании месяц «август» исправлен нотариусом на «сентябрь», и им же добавлена запись следующего содержания: «справка ВТЭК-227 № 086937 от 13.12.94».
Альков Е.Ф. своей подписью указанное исправление и добавление в тексте завещания не удостоверял, что подтверждается завещанием, изготовленным им лично и хранившимся в государственной нотариальной конторе (л.д. 31).
Этот факт подтверждается и тем, что в других экземплярах завещания, находящихся у наследников Алькова Е.Е. и Бочкаревой Р.И., исправления и добавления не отражены (л.д. 6).
Согласно п. 17 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Министра юстиции РСФСР от 06.01.87 № 01/16-01, действовавшей на время удостоверения завещания, приписки и поправки должны быть оговорены и подтверждены подписью участников сделки и других лиц, подписавших сделку, заявление и т. п.
Следовательно, исправление месяца в завещании и добавление данных справки ВТЭУ должны быть удостоверены подписью завещателя Алькова Е.Ф.
Кроме этого, исправления и добавления должны быть внесены в другие экземпляры оригинала завещания.
Согласно статьям 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.
Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.
Нотариально удостоверенное завещание Алькова Е.Ф. зарегистрировано в реестре по форме № 1 (л.д. 33–34).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 12 мая 1998 г. установлено, что подпись в реестре о получении нотариально оформленного документа от имени Алькова Е.Ф. выполнена не самим Альковым Е.Ф., а другим лицом (л.д. 25–26).
Кроме того, дата совершения нотариального действия, указанная в реестре, не соответствует дате, указанной в завещании Алькова Е.Ф., изготовленном им собственноручно (л.д. 6, 33).
Согласно ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.
С учетом изложенных выше нарушений судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования названной статьи Основ при удостоверении спорного завещания не соблюдены.
В этой связи судом сделан и вывод о несоблюдении нотариальной формы сделки, что в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ влечет ее недействительность.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ правильно обратила внимание на необходимость учета положений статьи 540 ГК РСФСР (1964 года) (ст.1124 ГК РФ) о том, что завещание должно быть составлено письменно, с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Отвечает ли этим требованиям спорное завещание, судом первой инстанции не выяснено.
Также обоснованно обращено внимание на то, что несоблюдение требований удостоверительной процедуры или касающихся необходимых реквизитов завещания (отсутствие времени, места его совершения, исправления) само по себе не является безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным. При его оспаривании вопрос о действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании статьи 56 ГПК РСФСР (ст. 67 ГПК РФ).
Дав правильное толкование правового значения несоблюдения требований удостоверительной процедуры, судебная коллегия вместе с тем в нарушение требований процессуального закона сама сделала вывод о том, что указанные выше нарушения, допущенные при удостоверении спорного завещания, не повлияли на волеизъявление завещателя.
Однако вывод о том, повлияли или нет на содержание волеизъявления завещателя допущенные нарушения удостоверительной процедуры, должен был сделать суд первой инстанции в соответствии с названной статьей 56 ГПК РСФСР (ст. 67 ГПК РФ).
В решении суда первой инстанции содержится лишь указание на то, что суд «допускает возможность» того, что личная воля завещателя окончательного закрепления не получила. В силу же статьи 197 ГПК РСФСР (ст. 196 ГПК РФ) предположительные суждения в решении недопустимы.
Такой существенный недостаток решения суда первой инстанции исключал для последующих судебных инстанций возможность оставления такого решения в силе (президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)) или вынесение по делу противоположного решения (кассационная инстанция).
При указанном положении все судебные постановления по делу подлежат отмене, а само дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки всех обстоятельств, влияющих на действительность спорного завещания (Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 19.04.2000 года № 29пв-2000).
Завещатель вправе совершить завещание, не предоставляя при этом другим лицам, в том числе нотариусу, возможности ознакомиться с его содержанием (закрытое завещание).
Закрытое завещание должно быть собственноручно написано и подписано завещателем. Несоблюдение этих правил влечет за собой недействительность завещания.
Закрытое завещание в заклеенном конверте передается завещателем нотариусу в присутствии двух свидетелей, которые ставят на конверте свои подписи. Конверт, подписанный свидетелями, запечатывается в их присутствии нотариусом в другой конверт, на котором нотариус делает надпись, содержащую сведения о завещателе, от которого нотариусом принято закрытое завещание, месте и дате его принятия, фамилии, об имени, отчестве и о месте жительства каждого свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим личность.