«Почему СССР содержит большие контингенты вооруженных сил на территории своих союзников — государств Восточной Европы?»
— Чтобы получить ответ на этот вопрос, следует обратиться к тому, что произошло сразу же после второй мировой войны. США и Великобритания вступили на путь вражды к своим недавним союзникам по антигитлеровской коалиции. Черчилль и Трумэн грозили Советскому Союзу атомной бомбой, которой тогда у него еще не было Уже в 1948 году Черчилль предложил начать против СССР атомную войну, два плана которой — под кодовыми наименованиями «Троян» и «Дропшот» — были в то время разработаны в США.
Американские и английские войска остались после второй мировой войны в Европе. Вашингтон начал опоясывать Советский Союз и другие страны Восточной Европы цепью военных баз. Особое внимание было уделено Центральной Европе, где, по мнению американских стратегов, должен прежде всего решаться исход войны против социалистических государств. В Америке были провозглашены доктрины «сдерживания» и «отбрасывания» коммунизма в Европе, а тогдашний государственный секретарь США Дж. Ф. Даллес выступил с открытым призывом к «освобождению» европейских стран социализма.
Что оставалось делать в таких условиях Советскому Союзу и его союзникам? В ответ на агрессивные приготовления они пришли к взаимной договоренности о том, что на территории ГДР, Польши, Венгрии и Чехословакии будут находиться советские воинские контингенты.
Советский Союз отнюдь не считает эту вынужденную меру лучшим, единственным и самым надежным решением проблемы мира и безопасности в Европе. В течение всех послевоенных лет он не раз предлагал и предлагает ликвидировать иностранные военные базы на чужих территориях и осуществить вывод находящихся там войск других государств. Однако па Западе упорно отказываются не только последовать этому призыву, но даже обсудить его. Более того, в то время как Советский Союз начал вывод в одностороннем порядке 20 тысяч советских военнослужащих и 1000 танков из ГДР, США продолжают наращивать свое военное присутствие в Западной Европе.
«Почему существует большая разница в военных бюджетах стран Варшавского Договора и НАТО, если силы их военных группировок примерно равны?»
— Действительно, военные бюджеты стран НАТО (только США планируют потратить па эти цели в 1981 году свыше 164 миллиардов долларов) значительно превышают аналогичные бюджеты государств Варшавского Договора. Этот разрыв прежде всего отражает различные задачи, которые две группы стран перед собой ставят. НАТО стремится нарушить существующее равновесие и достичь превосходства в вооружениях над другой стороной. Страны Варшавского Договора, напротив, стараются поддержать равновесие и считают, что нынешний уровень их военных расходов достаточен для обеспечения их безопасности в условиях достигнутого равновесия.
Факты послевоенной истории свидетельствуют: каждый первый шаг в гонке вооружений был сделан не СССР, а Соединенными Штатами. Сначала это была атомная бомба. Затем ядерные подводные лодки и бомбардировщики, кассетные боеголовки. Теперь — крылатые ракеты и лодки «Трайдент». В гонке вооружений социалистические страны никогда не были лидирующей стороной и оказывались вынужденными принимать ответные меры для обеспечения своей безопасности.
Иначе говоря, наши расходы на оборону — это необходимый минимум. У НАТО — наоборот.
Далее. Чтобы обеспечить достижение своих целей в глобальном масштабе, страны НАТО опутали земной шар сетью военных баз, которых нет у социалистических стран. А их содержание и обслуживание обходятся недешево. Ведь количество только американских военных объектов на чужих территориях исчисляется тысячами, и их персонал достигает полумиллиона человек.
Одну из главных статей военных бюджетов составляет производство и модернизация вооружений. В социалистических странах, где все средства производства находятся в руках государства, военная промышленность не служит и не может служить источником получения прибылей. На Западе же значительная часть средств, затрачиваемых на выпуск оружия, оседает в сейфах его производителей. Специалисты подсчитали, что прибыли военных корпораций в среднем на 50–60 процентов выше, чем в отраслях, занятых производством мирной продукции.
Нужно принять в расчет и такой немаловажный факт. В странах социализма вооруженные силы формируются на основе всеобщей воинской обязанности, а в странах НАТО армии наемные. Последние, понятно, обходятся значительно дороже. По данным американской печати, содержание личного состава поглощает более половины ассигнований, выделяемых министерству обороны США.
Все эти факторы позволяют социалистическим странам поддерживать нужный уровень обороноспособности и иметь примерное равенство в силах и средствах с Западом со значительно меньшими затратами.
«Мирное сосуществование и освободительная борьба — совмещение несовместимого. Если мирное сосуществование направлено на предотвращение мировой войны, а значит, на стабилизацию положения в мире, то как же возможно сочетать приверженность к нему с поддержкой освободительных движений, дестабилизирующих положение в мире?»
— Да, мирное сосуществование направлено на стабилизацию обстановки в мире и, в конечном счете, на предотвращение мировой войны. Но ведь и освободительные движения преследуют ту же цель! Дестабилизирующим фактором являются не они, а та вопиющая несправедливость, против которой они выступают и борются: это — колониализм и неоколониализм во всех их проявлениях. Поэтому стремление народов избавиться от национального угнетения путем вооруженной борьбы, коли она необходима, следует рассматривать, образно говоря, как хирургическое вмешательство с целью избавления человечества от последних очагов его застарелой и не делающей ему чести болезни. Кстати говоря, столь же несостоятельным и даже абсурдным было бы охарактеризовать дестабилизирующими положение в мире резолюции ООН, призывающие все государства оказывать помощь угнетенным народам в их законной борьбе за скорейшую ликвидацию колониализма и других форм иностранного господства. Советский Союз, последовательно выступая за мирное сосуществование, всегда оказывал поддержку национально-освободительным движениям и, несомненно, будет оказывать ее и впредь.
«Разве в действительности в мире нет богатых и бедных наций? Почему вы это отрицаете?»
— Мы отрицаем не сам этот факт — он бесспорен, а концепцию, согласно которой главное противоречие нашей эпохи — это конфликт между «богатыми» и «бедными» странами. Ложность и вредность этой концепции в том, что она искажает действительное положение дел, маскирует реальное противоборство между империализмом и освободительным движением и превращает естественных союзников— социалистические и развивающиеся страны — в противников.
Логика здесь предельно проста. Богатство и бедность объявляются извечными категориями. В этом как раз и состоит классовый смысл концепции, используемой империализмом в своих интересах. Раз отсталость, нищета, болезни и голод достались в наследство от истории, то и спрашивать, как говорится, не с кого. Поэтому, «забыв» об исторической ответственности колониализма и империализма, авторы такого рода «теоретических построений» и те, кто их разделяет, предъявляют «общий счет» всем промышленно развитым странам, независимо от их социального строя.