Вторая ремарка.
В настоящее время имеется практика ряда стран, которые заявляют о развитии в направлении социализма. И это не только Китай, Вьетнам и стоящая несколько особняком Куба, но и начавшие осуществлять первые шаги в направлении радикальной социализации Венесуэла и Боливия. Мы согласимся с либеральными критиками в том, что Китай и Вьетнам все больше эволюционируют в направлении «нормальной» капиталистической экономики. Однако в этих странах присутствуют и некоторые ростки новой социально-экономической организации (от ассоциирования мелкого частного бизнеса до долгосрочных государственных программ «выращивания» высокотехнологичных ТНК), изучение которых представляет немалый интерес. Что же касается опыта Кубы и отчасти похожего на него опыта первых шагов социализации в Венесуэле, то здесь можно найти немало принципиально важных элементов экономики будущего. В частности, это практика достижения высокого уровня развития человеческих качеств (медицина, спорт, образование, высокая культура, низкий уровень преступности и т. п.) в условиях относительно низкого уровня развития технологической базы и экономической блокады (что особенно болезненно в условиях глобализации)[6].
Третья ремарка.
Современная экономика знает не только рынок, капитал и наемный труд, но и ряд других, качественно отличных от них институтов. Это и экономика солидарности с ее многообразными формами общественного присвоения и распоряжения (от «старых» кооперативов до новейших сетевых ассоциаций), и системы бесплатного распространения знаний, и многочисленные НПО с их некоммерческой деятельностью и т. п.
Кроме того, общеизвестно, что подавляющее большинство либеральных критиков социализма считает развитие общественного сектора, бесплатных и общедоступных образования, здравоохранения, спорта и культуры и т. п., «опасным» подрывом основ рынка и «открытого общества» и продвижением к социализму. Авторы согласны с этим тезисом (правда, с иным акцентом: этот процесс действительно ограничивает рынок, но развивает человеческие качества и потому он прогрессивен). Из него вытекает, что социальные механизмы регулирования, нацеленные на реализацию интересов общества в целом (быть здоровым, образованным, дышащим чистым воздухом, не сталкиваться с жесткими социальными антагонизмами) и его наиболее уязвимых в экономическом отношении групп, есть процесс «отмирания» капитализма и рождения элементов социализма, переходных (от капитализма к социализму) отношений.
Показанная еще в конце XIX века диалектика этого процесса состоит в том, что именно это самоотрицание старой системы является, начиная с конца позапрошлого века, единственным путем ее самосохранения и развития. Этот процесс в чем-то подобен тому, как древнеримская империя для своего сохранения еще на несколько столетий должна была принять христианство, перейти к колонату и все больше ограничивать рабство (что, впрочем, все равно не спасло ее в конечном итоге от гибели).
Четвертая ремарка.
Социально-экономическая мысль XX–XXI вв. немало сделала для разработки теории социализма.
Кроме упомянутых выше сотен работ по проблемам «уроков» реального социализма, выделим несколько блоков теоретических работ по собственно экономическим проблемам, рассматривающих предпосылки и основные блоки будущей экономической системы, прежде всего, отношения координации и собственности. Во-первых, это работы по проблеме предпосылок социализма[7]. Во-вторых, это многочисленные исследования, лежащие в русле модели «рыночного социализма»[8] и несколько менее известные работы о возможных моделях демократического планирования[9]. В-третьих, это работы по проблемам развития кооперативов, коллективных предприятий, самоуправления, демократически управляемого «публичного» сектора, НПО и т. п.[10] В последнее время они дополняются массой интернет-материалов по проблемам знаний (информации) как общественного блага. Наконец, напомню, что и отечественная политическая экономия социализма дала истории примеры не только апологетики, но и серьезных научных достижений, скрытых под покровом цитат «мудрых» генсеков[11].
6
Авторы после визита на Кубу подготовили краткий анализ достижений и противоречий в развитии этой страны. Что касается Венесуэлы, то здесь мы отсылаем читателя к текстам одного из лучших знатоков и друзей этой страны K. Л. Майданика.
7
Из фундаментальных зарубежных работ на эту тему выделим: Schweickart D. Against Capitalism. Oxford, 1996; Meszaros I. Beyond Capital. London, 1995. Из работ отечественных авторов отметим коллективную монографию «Критический марксизм: продолжение дискуссий» (М., 2001). Наша позиция полнее всего отражена в монографии «Глобальный капитал» (М., 2004).
8
Одна из наиболее известных работ на эту тему на западе – книга А. Ноува «Экономика возможного социализма» (Nove A. Economics of Feasible Socialism. Cambridge, 1991). Подробный обзор зарубежных работ на эту тему (начиная с О. Ланге – O. Lange. On the Economic Theory of Socialism. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1938) содержится в книге Флакиерски Г. Рыночный социализм: новый взгляд. М., 2001. В нашей стране теория рыночного социализма восходит к работам Бухарина и затем на протяжении всей истории СССР эта модель пользовалась то большей, то меньшей популярностью. Пики внимания к ней приходятся на конец 60-х и 80-х годов прошлоговека. В постсоветской России так же немало сторонников идеи рыночного социализма. На эту тему писал Б. Курашвили, М. Воейков, Ф. Клоцвог (последний склоняется к идее планово-рыночной экономики) и др.
9
Среди наиболее известных авторов, писавших на эту тему – Эрнест Мандел (в 80-е годы журнал New left Review публиковал немало статей, в которых этот ученый полемизировал с А. Ноувом) и К. Самари. См.: Мандел Э. Власть и деньги. Общая теория бюрократии. М., 1992; Самари К. План, рынок и демократия. М. 1994.)
10
Позиция авторов по этому вопросу и анализ широкого круга западных работ на эту тему представлен в книге: Колганов А. И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. М., 1993. Обновленная краткая версия этого обзора пред-ствлена в: Бузгалин А. В., Колганов А. И. Экономическая компаративистика. М., 2005. Кроме того, на русском языке в постсоветский период вышли работы П. Абовина-Егидеса, В. Белоцерковского, М. Воейкова, Б. Курашвили, Б. Славина и м. др. Обобщение этих позиций и практического опыта содержится в монографии «От наемного труда к свободному. Производственное самоуправление или «третий путь» в экономике» (М., 2001). Наиболее развернутый анализ отечественной и зарубежной практики коллективных предприятий содержится в книгах Э. Рудыка. Среди множества западных работ о практике рабочей собственности можно назвать: Michael W. Howard. Self-Management and the Crisis of Socialism. New York – Oxford: Rowman&Littlefield Publishers, 2000; Frank T. Adams and Gary B. Hansen. Putting Democracy to Work. San Francisco – Eugene: Berret-Koehler Publishers; Hulogosi Communications, 1992; When Workers Decide. Ed. By Len Krimerman and Frank Lindenfeld. Philadelphia, PA – Gabriola Island, BC: New Society Publishers, 1992; Understanding Employee Ownership. Ed. By Corey Rosen and Karen M. Young. Ithaca, New York: ILR Press, 1991.
11
Анализ этого вклада содержится, в частности, в монографии «Политическая экономия социализма в экономической теории XXI века» Под ред. A. B. Бузгалина. М., ТЕ-ИС, 2003; Бузгалин А. Эвристический потенциал политической экономии социализма в XXI веке // Вопросы экономики, 2003, № 3; см. так же Дзарасов С., Меньшиков С., Попов Г. Судьба политической экономии. М., 2004.